52 



Wilhelm Leclie 



Bau noch am meisten von FM;err7c?e«-artigen Vorfahren M^ewahrt haben. Graeca ist 

 insofern höher als chaeretis ausgebildet, dass sie das Metaconid des Mj, welches 

 sich bei jüngeren Hyänen (bei der 5^rifl/a-Gruppe) noch erhalten hat, schon ver- 

 loren hat, dass Metacon und Metastyl des grösser, und dass die Prämolaren 

 kürzer geworden sind. Noch mehr modernisiert ist die weit verbreitete aber gleich- 

 alterige eximia : M- fehlt wie bei allen jüngeren Arten (ausgenommen sivalcnsis), 

 Protocou des P^^ ist stärker rückgebildet als bei anderen Arten, ohne Meta- 

 conid. Wie Schlosser (1903) bemerkt, bildet eximia zusammen mit zwei Arten 

 aus dem Pliocäu eine Gruppe, welche erloschen ist ohne Nachkommen zu hinter- 

 lassen. Wir finden also, dass schon bei den drei ältesten uns bekannten Eyaena- 

 Arten [chaeretis, graeca, eximia) drei divergierende Differenzierungsrichtuugen ver- 

 treten sind, eine Tatsache, welche also auf eine lange, uns noch unbekannte 

 Vorfahrenreihe von Gattungsgenossen zurückweist. 



Die unterpliocänen Hyänen, sämthch aus dem Siwalik Indiens, stimmen darin 

 überein, dass sie — mit einer teilweisen Ausnahme — den Mg verloren haben. 

 Von ihnen hat sivalensis die ursprünglicheren Merkmale 1, 2, 5, (6), 8 (siehe Tabelle 

 pag. 51) bewahrt; der Fortschritt dieser Art den älteren gegenüber liegt vornehmlich 

 in der Unterdrückung des P^ und meistens auch des Mg. Macrostoma aus dem 

 Siwalik und aus gleichalterigen (?) Schichten der Mongolei ist insofern höher diffe- 

 renziert als sivalensis, als der Protocon am P^ wie bei eximia wenn auch im ge- 

 ringeren Grade rückgebildet ist, dass das Metaconid am M^ verschwunden, dass 

 Mg ganz unterdrückt, sowie dass M^ kleiner ist. Durch den längeren Gesichts- 

 schädel und schlankeren Unterkiefer sowie durch den Besitz verlängerter Prämo- 

 laren steht macrostoma den ursprünglicheren Hyänen, bzw. den Viverriden näher als 

 sivalensis. Sivalensis und macrostoma haben somit beide ursprüngliche Eigenschaften 

 aufzuweisen, welche bei den später auftretenden Arten verloren gegangen sind; da 

 aber diese Eigenschaften nicht die nämlichen sind, können die beiden Arten nicht 

 von einander abgeleitet werden ^. 



Die beiden anderen asiatischen Arten desselben Alters, felina und colvini, 

 tragen ein viel moderneres Gepräge, das als crocuta-ähnlich bezeichnet werden kann. 

 In Bezug auf colvini bemerkt allerdings Lydekker (1884), dass dieselbe vermittelnd 

 zwischen felina und crocuta einer , striata und hrunnea anderseits steht, ohne dass 

 besagter Autor — sicher mit Recht • — dieselbe als direkte Stammform irgend einer 

 rezenten Art ansprechen will ; schon der Verlust des P\ welcher keiner der heute 

 lebenden Arten fehlt, würde dagegen sprechen. Felina dagegen steht der rezenten 

 crocuta sehr nahe (vgl. Tabelle), ist aber weniger hoch differenziert als diese, indem 



^ Über die Beziehungen des Viverridcn-G&h\s»es zu dem der Hyaena vgl. Lecük (1915). 



'- Dieser Umstand kann die verscliiedene Beurteilung, welche den beiden Arten einerseits 

 von Lydekker (1884) anderseits von Schlcsser (1903) zu Teil geworden, erklären. Während 

 nämlich nach dem ersteren Autor sivalensis »may bave belonged to the direct parental stock of 

 H. briniiiea, which is connect with the generalized H. macrostoma-^, ist nach Schi.osseb macro- 

 stoma weiter fortge.schritten als sivalensis, welche nach S. den Übergang zu Lepthyaena {sivalensis) 

 und PalJiyaena (also zu Ictitheritm) bildet, 



