Studien über das Teichzooplankton 



1 ! 



immer nach 15 Minuten abgelesen. Da — wie schon erwähnt worden ist — im 

 Anfang des Sommers auch in den etwas tieferen Teichen nur Oberflächenfänge 

 gemacht wurden, und da auch beim Fangen des Planktons mit Netzen der zuweilen 

 in grösserer Menge im Wasser suspendierte grobe Detritus 1 nicht zu vermeiden ist, 

 können selbstverständlich auch in Bezug auf die im Jahre 1918 ausgeführten rela- 

 tiven Volumbestimmungen zum Teil die oben gegen die Schöpf méthode erhobenen 

 Einwände geltend gemacht werden. Ich habe mich deshalb auch bemüht diese 

 Volumbestimmungen möglichst kritisch zu verwerten und habe hauptsächlich nur 

 dann aus denselben etwas mehr weitgehende Schlüsse gezogen, wenn ich mit Mittel- 

 werten von einer grösseren Anzahl von Einzelbestimmungen rechnen konnte, oder 

 auch mit sehr grossen, sicher zu beurteilenden Quantitätsdifferenzen zu thun hatte. 



Bei der mikroskopischen Untersuchung der Planktonproben verfuhr ich auf 

 folgende Weise : Die Proben wurden ordentlich umschüttelt und in eine flache 

 Glasschale ausgegossen. Dann wurden mittels einer Pipette Stichproben des Plank- 

 tons aus der Schale aufgesogen und auf den Objektträger gebracht. Jede Stich- 

 probe enthielt meistens einige hundert Tierindividuen und es wurde in der Regel 

 fünf oder sechs solche Stichproben untersucht. Für eine Anzahl von Planktonproben 

 aus den Teichen N. Sågdammen, Stenfälledammen N:o 10 (alle Proben) und Jäm- 

 fälledammen wurde die prozentische Zusammensetzung derselben aus verschiedenen 

 Spezies durch genaues Durchzählen einiger Stichproben zahleninässig festgestellt 2 . 

 Sonst wurde die relative Abundanz der einzelnen Arten nur geschätzt. Da bei 

 solchen Schätzungen verschiedene Autoren sicherlich die nämlichen Bezeichnungen 

 in sehr verschiedenem Sinne verwenden, halte ich es für angebracht anzugeben, 

 welchen prozentischen Zahlenwerten die von mir benutzten Bezeichnungen annähernd 

 entsprechen. Ich bin zu diesen Zahlenwerten so gekommen, dass ich in vielen 

 Fällen die Abundanz der einzelnen Formen zunächst nur abschätzte und dann durch 

 Zählung die tatsächliche prozentische Zusammensetzung der Proben feststellte. Durch 

 solche Kontrollzählungen habe ich gefunden, dass folgende Ausdrücke in meinen 

 Untersuchuugsprotokollen etwa folgendes bedeuten: 



Dominierend 75—100 % Häufig 



Vorherrschend 60 — 75 » Ziemlich häufig- 

 Stark hervortretend . 40 — 60 » Spärlich 



Sehr häufig 20 — 40 » Vereinzelt 



Selbstverständlich kann ich dafür nicht garantieren, dass immer, wo die Abundanz 

 einer Art . mit dem einen oder anderen dieser Ausdrücke bezeichnet worden ist, die- 



1 Bei erheblicheren Detritusmengen wurden immer nach ungefährem Abschätzen derselben 

 unter dem Mikroskop entsprechende Reduktionen der ermittelten Volumzahlen vorgenommen. 



2 Die durchgezählte Individuenzahl war zwar meistens nicht sehr gross (in der Regel 500 — 

 1000 Individuen, Minimum: 215), die überhaupt sein- gute Übereinstimmung, zwischen den ent- 

 sprechenden Prozentzahlen der einzelnen Stichproben beweist jedoch, dass sie immer gross genug 

 war, um für meine Zwecke ganz hinreichend sichere Ergebnisse zu ermöglichen. 



10—20 » 



5—10 % 



2— 5 » 



0— 2 » 



