I 



112 Harald Nordq vist 



zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Gewässer vorbanden ist, d. h. 

 um die Frage, ob der Fischbestand, dessen Grösse man annähernd kennen muss, 

 noch ausreichend ernährt ist, oder nicht. Bei der Bonitierung dagegen handelt es 

 sich um einen Vergleich des betreffenden Gewässers mit anderen derselben Art, 

 um eine vom Spezialfall unabhängige Feststellung des wirtschaftlichen Wertes, ge- 

 messen an der Ertragsmöglichkeit.» Walter erwartete von einer allgemeinen An- 

 wendung seiner auf ein ungefähres Feststellen des Zooplanktongehaltes der Teiche 

 auslaufenden Methode in beiden den genannten Hinsichten für die teichwirtschaftliche 

 Praxis sehr grosse Vorteile. 



Ehe icli auf die Brauchbarkeit der Walterschen Methode näher eingehe, möchte 

 ich über den praktischen Sinn solcher Nahrungsuntersuchungen und Bonitierungen 

 überhaupt, sowie über die Anforderungen, welche vom praktischen Standpunkte 

 aus an die Methode gestellt werden müssen, einige Worte sagen. 



Bonitierungen im oben genannten Sinne kommen offenbar dann in Betracht, 

 wenn es gilt, bisher unbekannte Teichanlagen zu kaufen oder zu pachten oder auch 

 die Berechtigung von Ersatzansprüchen zu prüfen. In solchen Fällen wäre es selbst- 

 verständlich von grosser Bedeutung eine Methode zu haben, nach der die durch- 

 schnittliche Produktivität der einzelnen Teichobjekte sich annährend bestimmen liesse. 

 Es leuchtet ein, dass eine für solche Zwecke taugliche Methode so beschaffen sein 

 muss, dass sie, bei ein- oder höchstens zweimaliger Besichtigung der Teiche ver- 

 wendet, zum Ziele führt. Eine Methode, die einen monatelangen Aufenthalt an den 

 Teichen voraussetzt, ist für direkt praktische Zwecke unbrauchbar. 



Die Vorteile der »Nahrungsuntersuchungen» sucht Walter mit folgendem Bei- 

 spiel zu beleuchten: »Es ist ja bekannt, dass selbst in ein und demselben Teiche 

 die Erträge innerhalb verschiedener Jahre beträchtlich schwanken. So haben z. B. 

 die beiden vergangenen Jahre in Folge ihrer Dürre den Durchschnittsertrag vieler 

 Teiche erheblich herabgedrückt. In derartig ungünstigen Jahren oder bei einem zu- 

 fälligen oder absichtlichen zu starken Besatz würden uns nun periodische Nahrungs- 

 untersuchungen ein vortreffliches Korrektivmittel an die Hand geben. Von dem 

 Zeitpunkte an nämlich, in welchem wir konstatieren könnten, dass die Nahrung im 

 Teiche aufgezehrt sei — und dieser Zeitpunkt tritt, wie wir später sehen werden, 

 in schlechten Teichen sehr früh, in übersetzten Teichen schon Mitte Juni ein, wenn 

 also noch nicht einmal die erste Hälfte der sommerlichen Wachsthumsperiode beendet 

 ist — könnten wir anfangen, künstlich zu füttern, oder wir könnten die Fische in 

 einen Teich übersetzen, welcher nach unseren Untersuchungen noch einen Ueber- 

 schuss an Nahrung birgt, kurz wir könnten auf die eine oder die andere Weise dem 

 konstatierten Mangel abhelfen». Wir können dieses Beispiel zum Ausgangspunkt 

 unserer Besprechung der praktischen Bedeutung von Nahrungsuntersuchungen nehmen. 

 Was nun zunächst die dürren Jahre betrifft, so sind eben sie meistens — wegen 

 der in der Regel hohen Temperatur — die für die Fiscbproduktion günstigsten, 

 vorausgesetzt, dass der Wasserstand — zufolge ungenügendem Wasserzufluss und 

 grossen Sickerungsverlusten — nicht allzu viel sinkt. Nicht sehr beträchtliche Areal" 



