Studien über das Teichzctoplankton 



113 



Verminderungen pflegen meistens durch die günstigeren Entwicklungsbedingungen der 

 Wasserfauua reichlich kompensiert werden. Es kommt aber in der Tat auch oft vor, 

 dass Teiche in dürren Sommern sein - bedenklieh an Areal einbüssen, und dann 

 haben wir auch mit Nahrungsmangel infolge Überbesetzung zu rechnen. Wir 

 brauchen aber meistens keine besondere Nahrungsuntersuchung vorzunehmen um 

 hierüber ins klare zu kommen. Denn wir können schon aus der beträchtlichen 

 Arealverminderung schliessen, dass die Teiche, wenn sie im Frühjahr einen für das 

 normale Teichareal berechneten Besatz erhalten hatten, übersetzt sein müssen, und 

 ausserdem können wir vielfach auch durch Probefischungen annähernd ermitteln, 

 wie es mit dem Abwachs geht. Hält sich der Wasserstand normal, und haben die 

 Teiche im Frühjahr einen ihrer durchschnittlichen Produktivität entsprechenden 

 Besatz erhalten, dann wird der Fischzuwachs wohl in erster Linie von den Tempera- 

 turverhältnissen des betreffenden Sommers abhängen. Sind diese ungünstig, dann 

 würden wir uns aber kaum für eine von vornherein nicht vorgesehene Fütterung 

 entschliessen können, noch weniger mitten im Sommer zur Abfischung eines gut 

 bespannten Teiches schreiten. Aus den angeführten Gründen kann ich die prak- 

 tische Bedeutung auch von in zugleich zuverlässiger und einfacher Weise auszufüh- 

 renden »Nahrungsuntersuchuugen» nicht sehr hoch veranschlagen, gestehe aber gern, 

 dass solche doch unter Umständen gute Dienste beisten könnten. 



Indem wir die »Nahrungsuntersuchuugen» beiseite lassen, fragt es sich nun, 

 imwieweit wir das Plankton für wirkliche, schnell auszuführende Bonitierungen ver- 

 wenden können. Hierbei können wir uns zwei Möglichkeiten denken: Die Bonität 

 der Teiche wird entweder nach der Planktonquautität oder nach der Planktonquali- 

 tät bestimmt. Um über die Brauchbarkeit dieser beiden Verfahren ins Klare zu 

 kommen, lässt es sich nicht vermeiden von der eben aufgestellten Anforderung an 

 eine praktische Bonitieruugsmethode, der schnellen Ausführbarkeit, zunächst wieder 

 abzusehen, und die Beziehungen zwischen Plankton und Fischproduktion überhaupt 

 etwas eingehender zu besprechen. 



Wie vorher erwähnt, haben bisher hauptsächlich nur die quantitativen Plank- 

 tonbonitierungen Berücksichtigung gefunden, und diesen Weg schlug vor allem auch 

 Walter (99, 100) ein, da er den Praktikern eine einfache Methode an die Hand 

 geben wollte, selbst biologische Teichbonitierungen auszuführen. Bekanntlich sprach 

 sich auch Zacharias vielfach sehr energisch in demselben Sinne aus. Auch Sohiemenz, 

 der bekanntlich sonst nicht viel Vertrauen für die Planktonbonitierungen geäussert 

 hat, betont ausdrücklich (70), dass da, wo solche in Betracht kommen sollen, nur 

 die Menge nicht aber die Zusammensetzung des Planktons von Bedeutung sei: 

 »Jedenfalls käme es bei dieser Art der Bonitierung garnicht mehr auf die einzelnen 

 Arten des Auftriebes an, sondern lediglich auf die Menge, und die Aufzählung 

 der einzelnen Arten hätte auch hier keinen Zweck, sondern lediglich die Zahl 

 der Kubikcentimeter der zu vergleichenden Menge würde uns interessieren». Schon 

 die grundlegende Arbeit Stjstas (90), noch deutlicher aber die späteren Unter- 

 suchungen von Schiemenz (70, 71) zeigten indessen, dass dem Plankton eine viel 



15 



