436 



Ludwig Stieda, 



betrachte und die vom unpaarigen Abschnitte bedeckte Commissur 

 als Homologon des Hinterhirns hinstelle. « Ferner: »Zu dieser Ansicht, 

 hat mich namentlich das Studium der Entwicklung des Selachiergehims 

 geführt.« Ferner: »Säuimtliche vergleichende anatomische Thatsachen 

 sprechen für die Deutung des dritten unpaaren Abschnittes des Sela- 

 chiergehims als Mittelhirn.« Und: »Auch die Einrichtungen des Ge- 

 hirns ausgewachsener Teleostier, vorzüglich aus der Abtheilung der 

 Physostomen, dia bekanntlich auch in andern anatomischen Verhältnissen 

 sich den Ganoiden am nächsten anschliessen , stimmen vollständig mit 

 der oben besprochenen Deutung der Himtheile überein.« — Nach dem 

 citirten Autor ist also derjenige Theil des Gthirns der Knochenfische, 

 welchen ich für das Cere elium halte, das Mittelhirn, d. h. den 

 Corpora quadrigemina gleich zu setzen. — Die eigentlichen Gründe, 

 weiche den Autor zu dieser Auffassung geführt haben, werden nicht 

 angegeben ; über diejenige anatomische Thatsache, welche in zweifel- 

 haften Fällen mit Recht als sicherer Anhaltspunkt für die Deutung des 

 betreffenden Hirntheils gelten kann und von Johannes Müller *) besonders 

 betont worden ist, über den Ursprung des N. trochlearis setzt der Verfasser 

 sich mit crosser Leichtigkeit hinweg. Nach Miklucho-Maclay spricht sie 

 nur »scheinbar« gegen seine Deutung. Gründe werden nicht angegeben 

 — oder soll das ein Grund sein, wenn es heisst : »Der N. trochlearis 

 entspringt nämlich bei höhern Wirbell hieren constant zwischen dem 

 Mittel- und Hinterhirn. Bei den Selachiern dagegen entspringt er 

 vor dem Mittelhirn.« — Der Autor legt, wie er sagt, kein Gewicht auf 

 den Ursprung des Trochlearis. Aber es ist eine andere anatomische 

 Thatsache , welche doch sehr bedeutend gegen die Auffassung des be- 

 treffenden Hirntheils als Mittelhirn spricht und welche Mjklucho-Macla v 

 doch wohl hätte kennen müssen. — Der Nachweis, dass jener Hirnthesl 

 in seinem histologischen Verhalten sich eng an das Cerebellum der 

 Vögel und Säugethiere anschliesst, ist wohl unbedingt ein sehr wich- 

 tiger Grund, in ihm das Cerebellum der Knochenfische zu sehen. 

 Dieser Nachweis ist bereits 1861 von mir für den Hecht, später 4 864 

 für einige andere Fische geliefert worden , wie Muklucho - Maclay 

 aus meinen Abhandlungen ersehen kann. — Wer wollte jetzt noch im 

 »dritten unpaaren Abschnitt« des Gehirns der Knochenfische das Mittel- 

 hirn (Vierhügel) suchen? — Ich meine, dass diese Ansicht völlig un- 

 haltbar ist. 



Den Lob us opticus der Knochenfische deutet Mjklucho -Maclay 

 als Zwischenhirn. Dagegen ist zu sagen, dass er das eigentliche 



\) Joh, Müller, Vergleichende Neurologie der Myxiaoiden. 



