tfeber die Structnr der Moa-Eischalen ans Neu-Seeland etc. 



119 



doch in der That osteologisch nicht ganz so einfach zu liegen. Es ist 

 allerdings schwer aus den mir vorliegenden fragmentarischen Arbeitet) 

 Owens dessen definitive Meinung vollständig zu übersehen, Der Natur 

 der Sache nach musste sich sein Standpunkt mit den neuen Resultaten, 

 welche wiederholte Knochenfunde gewährten, mehrfach verändern, wie 

 ja die Genera Palapteryx, Aptornis und Cnemiornis erst nach und nach 

 von Dinornis abgezweigt wurden. Sehr bestimmt tritt in gewissen 

 Phasen die Auffassung entgegen, dass die Verkümmerung der vorderen 

 und die überwiegende Entwicklung der hinteren Gliedmaassen bei 

 diesen Neuseeländer Vögeln keineswegs einem eigentlichen Familien- 

 charakter angehöre; dass, wie Notornis und Brachypteryx apterygische 

 Rallen, jedenfalls wenigstens keine Struthioniden sind , und Didus von 

 den Struthioniden losgelöst und als eine apterygische Taube betrachtet 

 wird, auch die Moas nicht ohne Weiteres sämmtlich als Strausse gelten, 

 Palapteryx soll durch seine enge Verwandtschaft mit dem unzweifelhaft 

 struthioniden, noch lebenden Apteryx in Verbindung mit den Straussen 

 bleiben, während Dinornis ganz von denselben gelöst, allenfalls eine 

 apterygische Trappe , wahrscheinlich aber einen ganz isolirt stehenden 

 noch ziemlich reptilen Typus repräsentirt. Verf. würde gänzlich in- 

 competent sein, zu den osteologischen Feinheiten, auf welche diese Auf- 

 fassung gestützt wird, einen kritischen Standpunkt einzunehmen, 

 glaubte aber sie hier oberflächlich skizziren zu müssen, um zu zeigen, 

 wie tief sie in die unsere wissenschaftliche Aera mit Recht bewegenden 

 systematischen Fragen, um es kurz zu sagen, in den »Darwinismus« 

 eingreifen. Mehr als früher sollte jetzt vielleicht die Berechtigung eines 

 gewissen Skeptieismus anerkannt werden, wenn es sich darum han- 

 delt, für abweichende Formen und Dimensionen des Knochengerüsts 

 eine ganz apodiktische Maassgabe in systematischer Beziehung in An- 

 spruch zu nehmen. Der Knochen , wie er die Grundlage der osteo- 

 logischen Betrachtungen bildet, ist doch kein Organ, sondern nur eine 

 gewisse Schicht aus der Bindesubstanz des Gliedes, die, weil verkalkt, 

 als Macerationsrest zurückbleibt. So nahe die praktischen Gründe 

 liegen, welche diesen Maeerationsresten als Sammlungsobjecten eine 

 bedeutsame Stellung geben, und so unbestreitbar eine systemat ische Be- 

 deutung derselben überhaupt ist, so müssen sie namentlich dem Histio- 

 logen a priori gewissermaassen als Ariefacte entgegentreten und das 

 ganze Glied und nicht nur einzelne, quasi - zufällig verkalkte und 

 dadurch gegen äussere Agentien resistent gewordene Strata der Binde- 

 substanz die wirkliche organische Gliederung repräsentiren. Auch die 

 neueren Untersuchungen , die sich auf die Variabilität der Hausthiere 

 beziehen, lassen gewisse osteologische Einseitigkeiten doch mit grosser 



