lieber die Strnctnr der Moa-Eisehaieri aus Neuseeland eie. 



125 



Schwäche der Schicht und die Schwierigkeit von einer nur 0.35 Mm 

 icken Schale entsprechend gute Schliffe zu erhalten für so schw T er zu 

 beobachtende Verhältnisse erklärt. Der ganze Habitus ist olfenbar den 

 zwei vorhergehenden Eiern analog. Dieses letztere Er ist grünlich weiss, 

 mit rauher, körniger Oberfläche und 57 Mm längstem auf 41 ,5 Mm kür- 

 zesten Durchmesser. 



So glaube ich auch bei den Tagraubvögeln einen im Wesentlichen 

 übereinstimmenden Typus annehmen zu können. 



Vom Papagei ist nur eine Species untersucht. Wie schon ange- 

 führt wahrscheinlich Ps. Ara-Rauna. Es ist ein auffallend glattes, schön 

 weisses Ei von 44,5 Mm längstem und 36, 6 Mm kürzestem Durchmesser. 

 Die eigentliche Schale mit nur 0,225 Mrn Dicke sehr dünn gegen die 

 0,1 775 Mm dicke Schalenhaut. Die Structur der Schale ist sehr einfach. 

 Die Mammillenendungen schwach getrübt, auf Tangen tialschliffen durch 

 ihre feine radiäre Streifung und scheinbar kristallinische Beschaffenheit 

 an das Schlangen-Ei erinnernd. Die übrige Schale undurchsichtig durch 

 schwach lichtbrechende Kügelchen, deren Durchmesser beträchtlich 

 grösser als bei allen übrigen untersuchten Vogel -Eiern ist. Er geht in 

 der peripherischen Schalenscbicht bis 3,75Mmm und ist in diesen Kügel- 

 chen mit dem Imm.- System ein noch schwächer lichthrechender Kern 

 oder eine centrale Höhlung zu erkennen. Auch hierin sehe ich eine An- 

 näherung an das Reptilien-Ei. Jedenfalls stellt sich gegen andere sonst 

 eben so einfach construirte Eischalen, wie z. B, die der Elster, in den 

 starken Dimensionen dieser Kügelchen ein sehr charakteristischer Unter- 

 schied heraus. 



Für Storch, Reiher und Kranich kann ich in den vorhandenen Prä- 

 paraten keine charakteristische gemeinsame Structurähniichkeit nach- 

 weisen, wie sie i. B. zwischen den hühnerartigen Vögeln unter sich und 

 zwischen Schwan, Gans und Ente, ferner zwischen Pelecanus und Hali- 

 aeus so entschieden hervortritt. Ich begnüge mich mit dieser Bemer- 

 kung, statt den unfruchtbaren Versuch zu machen, ihre Verschieden- 

 heiten hier in der Kürze zu beschreiben , obgleich namentlich das Kra- 

 nich -Ei sehr interessant ist. Einiges über dieses und den Storch ist 

 schon früher gelegentlich angeführt. Sind diese zuerst genannten 

 Typen wirklich weniger nahe verwandt, als die ältere Systematik an- 

 nahm, oder ist es mir nur nicht gelungen die verwandtschaftliche Ueber- 

 einstimmung in ihrer Scbalcnstructur aufzufinden? Beide Möglichkeiten 

 möchte ich offen lassen. 



Einerseits ist die grosse Schwierigkeit der systematischen Grup- 

 pirung gerade bei den Vögeln wohl anerkannt, andererseits wird noch 

 manche Arbeit erforderlich sein , um die Sehalenstructur so offen zu 



