128 



W. v. Nathusius, 



ist auf Radialsehhffen die Abwechslung heller und dunkcler Schichten 

 anders als in Spuren nachzuweisen, die jedenfalls noch viel unbe- 

 stimmter als bei der Trappe sind. Endlich ist auch nicht eine Spur 

 der für die eigentlichen Struthioniden so charakteristischen Dreieckformen 

 auf den TangentialschlirTen vorhanden. 



jedenfalls steht die Structur dieser Eischale von A. Mantelii der 

 struthioniden noch viel ferner, als die der Trappe. Vielleicht lässt si$ 

 sich als ein Uebergang von letzterer zum Kranich auffassen; doch ist ja! 

 die Structur vieler anderer Eischalen noch zu unbekannt, um der- 

 gleichen mit Sicherheit sagen zu können. 



Dagegen ist die ca. 3,6 Mm dicke Schale des Aepyornis ein auf- 

 fallend schönes Specimen des struthioniden Baues und ähnelt Str. Ca- 

 melus noch mehr als die Moas. Allerdings hat sie, wie auch letztere, 

 gabelförmig verzweigte Porencanäle und eckige Hohlräume und würde, 

 abgesehen von der inneren Begrenzungsflache nur schwierig von der 

 dickeren Moaschale zu unterscheiden sein ; hier aber zeigte sie ganz so 

 gesondert und vollständig entwickelte Mammilien -Endungen als Str. ' 

 Camelus, wenn auch von abweichender Zeichnung. 



Es wird die genauere Beschreibung und Abbildung dieser beiden; 

 interessanten Schalen wohl von Interesse sein, namentlich wenn sich! 

 eine vollständigere Bearbeitung der noch sonst vorhandenen Moa-Schalon 

 damit verbinden lässt. Dann kann vielleicht den beiden folgenden 

 Punkten näher getreten werden : 



1) dass, während Owen nach anatomischer Untersuchung von Apteryi 

 denselben für struthionid erklärt hat, hiermit die Structur der Ei-j 

 schale so wenig harmonirt. Es wird sich zeigen, ob unter den ; 

 Moas eine apteryxartige Structur vorkömmt — die dann wohl auf*j 

 Palapteryx zu beziehen wäre — oder nicht. Dass Apteryx in- ' 

 sektenfressend ist, scheint doch seinen struthioniden Charakter $ 

 ohnehin etwas bedenklich zu machen ; andererseits werden wir.-* 

 nicht vergessen dürfen, dass das vorliegende Ei von einem in dcr;j 

 Gefangenschaft isofirten Weibchen herrührt, also ein Zweifei gegcigf 

 seine Normalität erhoben werden könnte, wenigstens die Bestätig 

 gung der hier gewonnenen Resultate durch Eier anderen Ursprungs! 

 nicht überflüssig erscheint. 



2) Wird vielleicht die Frage, ob die dickere Moaschale comp lett ist, J 

 oder ihre Mammillenschicht in einer zwar schwer begreif Heheifi 

 Weise verloren gegangen sein kann, dann noch bestimmter zu be-J 

 antworten sein. 



