170 



j. Kollmann, 



jener Baum zwischen Zahnkeira und Schuieizkeim sind aber Producte 

 der Schrumpfung. 



Von den Oeffnungen , welche dieser kleine Knochen räum besitzt , 

 scheinen mir zwei besonderer Erwähnung werth. Die eine , obere, ist 

 die grösste von allen. Durch die Bindegewebsstränge, welche diese 

 Oeifnung passiren , steht das Periost dieser secundären Alveole direct 

 mit dem Bindegewebe des Zahnfleisches in Verbindung. Solche Bilder 

 waren es wohl auch, welche zu der Annahme eines Leitbandes, Guber- 

 naculum Hunt/ 1 , ri, für den Durchbruch der Zähne führten. Auf mehreren 

 Figuren von Goorsir — Fig. 30 und 45 z. B. — ist ein ähnlicher Strang 

 wie in meiner Fig. 6 mit besonderem Nachdruck gezeichnet. In Fig. 4 

 ziehen sich von dem Ersatzkeim ebenfalls Bindegewebsstränge gegen 

 das Zahnfleisch in die Höhe. Wenn man nun bedenkt, dass der Er- 

 satzkeim von diesem erhöhten Sitz allmalig in die Tiefe rückt und direct 

 unter den entsprechenden Milchzahn gelangt, so wird es klar, dass ein 

 Gubernaculum mehr hindernd für die Weiterentwicklung wäre als för- 

 dernd. Er müsste bei seiner Ortsveränderung neben vielen Schwierig- 

 keiten auch noch den Widerstand dieses Bandes überwinden, um an 

 jenen Platz zu gelangen, der ihm allein das Wegdrücken [$. v. v.) des 

 andern möglich macht. Diese gerade aufsteigende Richtung der Binde- 

 gewebsstränge, welche als Gubernaculum bezeichnet wurden, ent- 

 spricht dem Verlauf des ursprünglichen Verbindungsstranges zum se- 

 cundären Schmelzkeim, dessen Zellen, wie wir oben sahen, sehr lang- 

 sam erst verschwinden. Der zellige Verbindungsstrang zu dem 

 Ersatzkeim ist in seiner Totalität noch um die Geburt erhalten , wie ich 

 mehrere Präparate dieser Art besitze, weswegen die Bindegewebsziige 

 noth wendig einen nach oben parallelen Verlauf besitzen werden. Die 

 andere Oeffnung führt in einen ziemlich langen Canal , der in einen 

 weiten spongiösen Raum ausläuft. 



Ich hoffe nicht, dass meine Beobachtung über die Anlage des Er- 

 satzkehnes des zweiten Praemolaren erhebliche Zweifel hervorrufen wird, 

 selbst nicht die ausserordentliche Kleinheit im Vergleich zu dem sehen 

 kolossal entwickelten ersten Molaren wird bedenklich erscheinen. Man 

 muss sich erinnern, dass dieser schon im 7. Jahre zum Vorschein kommt, 

 während der zweite Praemolar erst im M — 15, Jahr das Zahnfleisch* 

 durchbricht, also k — 7 Jahr später erscheint. Es ist femer wohl kaum 

 nöthig hervorzuheben , dass der Ersatzkeim für den zweiten Praemolar 

 auf dieselbe Weise entstanden ist, wie alle übrigen Ersalzkeime, und die 

 Fig. 2 kann eben so gut für seine Anlage citirt werden, wenn auch der 

 Epithelstrang dort, die Entstehung des bleibenden Schneidezahnes re- 

 präsentiri. Auflallend ist nur die Erscheinung, dass er in eine kleine, 



