Untersuchungen über Bau und Entwicklung der Arthropoden« 



249 



lungsgeschichte beitragen müssle, war von vorn herein vorauszusetzen, 

 wennschon man sich nicht verhehlen durfte, dass bei den mannigfachen 

 Verkürzungen der Metamorphose, die bereits von so vielen Decapoden 

 bekannt ist, ausschlaggebende Angaben sich schwerlich würden erwar_ 

 ten lassen. Es war aber ein Umstand vorhanden , der die Vereinigung 

 der Astacinen mit den Loricaten ganz besonders schwierig erscheinen 

 liess . die vielfach aufgetauchten Angaben, dass Phyllosoma, ein bis 

 dahin bei den Stomatopoden untergebrachter Krebs die Larve von Pali- 

 nurus bilden sollte. In dem Bericht über die Leistungen in der Ento- 

 mologie wahrend des Jahres 1857 bemerkt Gerstäcker, wie ähnlich die 

 von Couch (Nat. hist. Rev. IV. Proceed. of Society p. 251 pl. XVII) be- 

 schriebene Larve des Pa Ii nurus den Phyllosomen sähe; es muss aber 

 wohl die Beschreibung und Abbildung bei Couch so wenig naturgetreu 

 sein, dass Gerstäcker über diese Vermuthung nicht hinausging. Aber 

 schon im folgenden Jahr finden wir nach der Zusammenstellung der 

 neuen Angaben , dass er die Vermuthung mit den positiven Angaben 

 vertauscht, Phyllosoma sei die Larve von Palinurus. Dazu drängte be- 

 sonders die »Note sut la Larve des Langoustes« , welche Coste in den 

 Coraptes rendus de FAcadem. d. Science tom. 42. pag. 547 gemacht 

 hatte. Diese Miltheilung Coste's rief eine Anzahl von Aufsätzen hervor, 

 die sich mit Betrachtungen über das neue Factum ergingen, — aber 

 die ausführliche Darstellung der Entwicklungsgeschichte, welche Coste 

 zu geben versprach, blieb aus. Die Beweise, dass Phyllosoma eine 

 Larve sei, häuften sich indess fortwährend. In dem die Anatomie 

 Phyllosoma's behandelnden Aufsatze Gegenbaurs ward das Factum 

 ; constatirt, dass Phyllosoma durchaus decapodenartig organisirt sei, und 

 I dass die Geschlechtsorgane nicht aufzufinden seien. Auch Couch, der 



erste Beschreiber der Palinuruslarve bemerkt, dass dieselbe den Phyllo- 



somen ähnlicher sei, als der Zoea. Danach ruhte aber die T hei Inahme 

 an dieser Frage mehrere Jahre, bis durch ausführlichere Mittheilungen 

 Claus' in dem Aufsatz »Ueber einige Schizopoden und niedere Malaco- 

 straken Messina's« (Zeitschr. f. wiss. Zool. XIIL pag. 432} das anschei- 

 nend sichere Resultat der Zusammengehörigkeit von Palinurus und 

 Phyllosoma wieder in Frage gestellt und eine Reihe von Gründen ange- 

 führt wurde, die sogar sehr vernehmlich dagegen sprachen. Claus war 

 es zwar nicht gelungen , die Eier des Palinurus zum Ausschlüpfen zu 

 bringen, aber er hatte ganz junge Phyllosomen bei Messina gefischt und 

 -mit den halbreifen Embryonen des Palinurus verglichen. Aus diesem 

 Vergleich ergab sich nun jene der bisherigen Anschauung ungünstige 

 Meinung. Dieselbe Operation gegen Coste's Angaben findet sich denn 

 schliesslich noch bei einem zweiten gewiegten. Crustaceenkenner, bei 



