1 



V f* T3 

 Ë L. H 



ce qui a été annoncé. S. Jean ne dit-il pas également : 

 épit. i. c.j. §. i. Ce que nous avons entendu , ce que 

 nous avons vu de nos propres yeux > ce que nos mains 

 on ttouché du Verbe de vie , nous vous fattefons ou nous 

 vous V annonçons . Le témoignage oculaire , auricu- 

 laire , ou fondé fur des traditions écrites ou orales , 

 n'exclut donc que la nécessité ou la réalité d'une ré- 

 vélation , & nullement celle d'une infpiratiôn , qui 

 déterminât la volonté de l'écrivain facré , & qui en 

 îe préfervant de tout danger de s'écarter de la vé- 

 rité , lui fuggérât au moins les penfées qui forment 

 le fonds de fon ouvrage. 



Je dis au moins les penfées; car M. l'abbé dé 

 Vence , connu par fon érudition , dans une differ- 

 tation fur l'infpiration des Livres faints , imprimée 

 à la tête de la nouvelle édition de la traduction de 

 la bible par le pere des Carrières , foûtient que non- 

 feulement les chofes contenues dans les Livres 

 faints , mais encore les expreffions dont elles font 

 revêtues, ont été infpirées par le Saint-Efprit. Ce 

 fenîiment a fes defenfeurs , & voici les principales 

 raifons fur lefquelies l'appuie M. l'abbé de Vence. 

 i°. que les textes de ¥ Ecriture & des pères ne distin- 

 guant point entre les penfées & les expreffions, 

 lorfqu'il s'agit de l'infpiration des Livres faints , on 

 peut en conclure que les termes qu'ont employés 

 les auteurs facrés ne leur ont pas été moins fuggerés 

 par le Saint-Efprit , que les penfées ou les chofes 

 énoncées par ces termes. 2°. Qu'on peut dire qu'à 

 l'égard du ftyle, tous les prophètes & les écrivains 

 facrés font égaux, & qu'il n'eft pas vrai que l'un 

 écrive plus élégamment que l'autre, s*ilne s'agit que 

 de fe fervir des termes qui font propres à exprimer 

 les chofes qu'ils ont deffein d'écrire. 3 0 . La vraye 

 éloquence , dit l'auteur que nous analyfons , « con- 

 » fille proprement dans les idées plus élevées , dans 

 » lès penfées plus fubiimes,& dans les figures de l'art, 

 » qui ne peuvent être féparées des penfées. Or il 

 » est certain que les penfées des auteurs facrés font 

 » infpirées : ainsi le raifonnement qu'on tire de la 

 » différence du ftyle de ces auteurs, regardé du côté 

 » de l'éloquence , ne prouve rien contre le fentiment 

 » de ceux qui croyent que les termes mêmes ont 

 » été infpirés. Dans Amos, par exemple, ce n'est 

 » point le mauvais choix des mots & des termes qui 

 » a fait dire à S. Jérôme que ce prophète étoit grof- 

 » fier & peu instruit pour la parole : c'eft à caufe 

 » de fes comparaifons tirées de chofes afTez baffes 

 » Se communes , ou bien parce qu'il n'a pas des 

 » idées fi nobles ni fi élevées que le prophète Ifaïe. 

 » Or tout cela consiste dans des penfées , & il n'y 

 » en a aucune qui ne foit digne de l'efprit de Dieu qui 

 » les a infpirées. Si quelques-unes nous paroiffent 

 >* moins nobles ou plus communes , c'eft par goût & 

 » félon nos idées que nous en jugeons». Mais cela 

 peut-il faire une règle , pour dire que l'une eft plus 

 digne de Dieu que l'autre ? 



Les défenfeurs du même fentiment citent en leur 

 faveur des textes précis de S. Chryfoftôme , de 

 S. Bafile , de S. Augustin , de Théocloret & de faint 

 Bernard, qui difent expreflement que les écrivains fa- 

 crés ont été Les plumes de V Ef prit-Saint , qu'i/5 ont écrit, 

 pour ainjz parler , fous fa diclée , & quilrfy a pas dans 

 V Ecriture une lettre , une fyllabe qui ne renferme des 

 myjleres ou des tréfors cachés : d'où ils concluent que 

 le ftyle des livres faints n'efr pas moins infpiré que 

 le fond des chofes. 



A ces autorités & à ces raifonnemens , les parti- 

 fans de l'opinion contraire , foûtenue d'abord dans 

 le jx. fieclepar Agobard archevêque de Lyon, op- 

 pofent l'autorité de V Ecriture , des pères , & des ar- 

 gumens dont nous allons donner le précis. 



i°. L'auteur du fécond livre desMachabées afTû- 

 re qu'il n'eft que l'abbréviateur de l'ouvrage de Ja- 



ecr. m 



fon le Cyrénéen , qui comprenoit cinq livres ; que 

 la rédaction de cet ouvrage lui a coûté beaucoup 

 de travail. Il prié fes lecteurs de Fexcufer s'il n'a, 

 pas atteint la perfection du ftyle hiftorique : donc le 

 Saint-Efprit ne lui a pas infpiré les termes qu'il a em- 

 ployés. De fimples copistes a qui l'on dicte > ne peu- 

 vent faire fonner bien haut leur travail, ni exagérer 

 leur peine. Dans l'hypothèfe de l'infpiration , éten- 

 due jufqu'aux termes de Y Ecriture, l'exeufe que de- 

 mande l'auteur du fécond livre des Machabées est 

 injurieufe au Saint-Efprit , qui eft infaillible , à quî 

 les expreffions propres ne manquent jamais, & qui 

 n'a pas befoin qu'on exeufe la foiblesTe de fon génie 

 ou celle de fon langage. 



II. Origenes, S. Bafile, S. Grégoire de Nazianzey 

 & S. Jérôme ont remarqué qu'il y avôit dans l'évan- 

 gile des fautes de langage ; ils ne les attribuent point 

 au S. Efprit, mais aux apôtres, qui, nés ignorans & 

 greffiers , ne fe piquoient point d'écrire ou de parler 

 élégamment. Imperitus fermone fed non feientiâ, difoit 

 de lui-même S. Paul, quoiqu'il eût été inftruit dans 

 toutes les doctrines des Juifs aux piés de Gamaliel. 

 Le S. Efprit a donc laifTé à ces écrivains le choix des 

 expreffions. 



HI. Si l'Efprit faint avoit dicté aux hiftoriens fa- 

 crés le ftyle qui forme leurs écrits , pourquoi rap- 

 portent-ils en différens termes , .qui reviennent au 

 même fens , la fubftance des mêmes faits? S. Auguf- 

 tin en donne la raifon , lib. III. deconfenfu evangelijl. 

 cap. xij. Ut quifque evangelifarum meminerat , dit ce 

 pere , & ut cuique cordi erat , vel brevius vel prolixius 

 eamdem explicare fententiam manifefum ef. Ils ont 

 donc été libres fur le choix des termes & fur leur 

 construction. 



IV. S. Paul cité quelquefois les propres paroles 

 des poètes profanes , pourquoi n'auroit-il pas em- 

 ployé fon propre ftyle pour écrire fes épîtres? Et 

 en effet, fuivant la différence des matières ne por- 

 tent-elle pas une empreinte différente ? Le mystère 

 de la prédestination dans les épîtres aux Romains & 

 aux Ephéfiens , & celui de l'Euchariftie dans la pre- 

 mière aux Corinthiens , font bien d'un autre ton de 

 couleur , s'il eft permis de s'exprimer ainfi , que les 

 confeils qu'il donne à Tite & à Timothée. Il afTor- 

 tiflbit donc fon ftyle aux matières. 



V. Et c'étoit le grand argument d'Àgobard, dans 

 fa lettre à Fredegife abbé de S. Martin de Tours. Le 

 ftyle de tous les prophètes n'eft pas le même : celui 

 d'Ifaïe eft noble & élevé, celui d'Amos au contraire 

 eft bas & rampant. Ils annoncent l'un & l'autre la 

 chûte du royaume de Juda , mais chacun d'eux s'ex- 

 prime d'une manière bien différente. On trouve dans 

 Amos des expreffions populaires & proverbiales , 

 parce qu'il étoit berger. L'éloquence & la nobleffe 

 du ftyle fe manifeftent par -tout dans Ifaïe, parce 

 qu'il étoit prince du fang de David , & qu'il vivoit 

 à la cour des rois de Juda. Or fi le S. Efprit eût dicté 

 à ces deux prophètes jufqu'aux expreffions qu'ils 

 ont employées , il pouvoit faire parler Amos com- 

 me Ifaïe , puifque cet efprit divin délie la langue 

 des muets , & peut rendre éloquente la bouche mê- 

 me des enfans. La diversité du ftyle des prophètes 

 eft donc une preuve fenfible que Dieu leur a laiflé 

 le choix des expreffions , félon la diversité de leurs 

 talens naturels. Il faut pourtant avouer à l'égard de^ 

 prophètes, que quelquefois le S. Efprit leur a diclé 

 certaines expreffions , comme lorfqu'il a révélé à 

 Ifaïe le nom de Cyrus très-long tems avant la-naif- 

 fance de ce conquérant. 



On peut consulter fur cette matière tous les inter*' 

 prêtes & commentateurs de Y Ecriture , entr'autres 

 la differtation de M. l'abbé de Vence , le dictionnaire 

 de la bible de Calmet au mot Infpiratiôn } & l'intro- 

 duction à Y Ecriture-faim da P, Lamy» 



