368 E C R 



n'eft point là fon fens , & qu'il faut lui en donner un 

 autre, quelqu'éloigné qu'il puiffe être du fens litté- 

 ral & naturel. Ils en ont ufé de même pour attaquer 

 les dogmes de l'Incarnation, de la Satisfaction de Je- 

 fus-Chrift , de la Préfence réelle , comme on peut le 

 voir dans Socin, Crellius, Schlitingius , ■& dans ce 

 vafte recueil dè leurs auteurs , connu fous le titre de 

 bibliothèque des frères Polonois. Mais pour fentir en 

 (même tems combien ces interprétations, pour la plu- 

 part métaphoriques , font dures & forcées , il fuffit 

 d'ouvrir la démonftration évangélique de M. Huet , 

 Je traité de l'Incarnation du P. Petau , les traités de 

 la Trinité & de l'Incarnation de M. Vitaffe, les ou- 

 vrages de Hoornebek , de Turretin , & de plulieurs 

 autres théologiens proteftans, auxquels nous devons 

 cette juftice , qu'ils ont combattu le Socinianifme 

 avec beaucoup de force & de fuecès. Voye^ Socia- 



NINISME. 



Nous nous arrêterons d'autant moins ici à combat- 

 tre la méthode des Sociniens , que les raifons que 

 nous allons propofer contre celles des Proteftans , 

 -ont une force égale contre les excès du Socinianifme 

 dont nous traiterons en fon lieu avec unejufte éten- 

 due. Foye{ Sociniens & Socinianisme; 



Nos controverfiftes prouvent donc contre les Pro- 

 teftans,que Y Ecriture-fainte n'eft pas l'unique règle de 

 notre foi , & que pour en découvrir le véritable fens 

 l'efprit particulier eft un guide infidèle, mais qu'il 

 faut recourir & s'en tenir à l'autorité de l'Eglife de 

 J. C, feule juge infaillible en matière de doctrine. Ils 

 îe prouvent, dis-je , i°. par l'obfcurité def 'Ecriture, 

 Une loi , difent-ils , obfcure & difficile à entendre , 

 fufceptible de fens différens&même contraires, exi- 

 ge un interprète & un juge infaillible qui en démêle, 

 qui en fixe le véritable fens , &qui puiffe décider fou- 

 verainement les difputes qui s'élèvent fur le fond mê- 

 me de cette loi , & fur les points de doctrine qui ap- 

 partiennent à la foi. Or qui peut révoquer en doute 

 l'obfcurité de Y Ecriture en bien des points ? fans ce- 

 la pourquoi tant de commentaires , de glofes , d'in- 

 terprétations , de differtations qui ont exercé la pé- 

 nétration des pères & des plus beaux génies ? mais 

 en même tems que de virions, que d'erreurs, quand 

 on n'a voulu fuivre que fes propres lumières & qu'on 

 s'eft fouftrait à la voie de l'autorité ? Tous les inter- 

 prètes tant orthodoxes qu'hétérodoxes reconnoiffent 

 cette obfcurité. Ces feules paroles, par exemple , hoc 

 çfl corpus meum , ont donné lieu chez les Proteftans à 

 un nombre infini d'interprétations différentes. Lu- 

 ther y voit clairement la préfence réelle, & Calvin 

 y voit clairement l'abfence réelle. V Ecriture feule 

 pourra-t-elle décider entr'eux ? Oui , répond-on , en 

 éclairciffant les paffages obfcurs par de moins obf- 

 curs ou d'une netteté évidente. Mais s'il arrive que 

 l'un des deux partis contefte la prétendue clarté de 

 ces paffages , & quand on les aura tous épuifés, qui 

 eft-ce qui décidera ? La raifon ou l'efprit particulier ? 

 On fait Fufage ou plutôt l'abus que les Sociniens ont 

 fait à cet égard de la raifon ;& quant à l'efprit parti- 

 culier, Luther n'aura-t-il pas autant de droit que Cal- 

 vin de prétendre qu'il poffede dans un degré éminent 

 le don d'entendre & d'interpréter les Ecritures , lui 

 qui au rapport de M. Boffuet , hijl. des Variât, tom. I, 

 liv. IL n, 2.8 s'exprimoit de la forte : Je dirai fans va- 

 nité, que depuis mille ans /'Ecriture n'a jamais été ni fi 

 repurgée 9 nifi bien expliquée , ni mieux entendue qu'elle 

 Vefh maintenant par moi. On fent donc que par ces 

 deux voies la difpute deviendroit interminable. 



Les pères , dont ce n'eff pas affûrement outrer l'é» 

 loge que de dire qu'ils ont eû le fens naturel auffi pé- 

 nétrant que Luther & Calvin , & qu'ils ont au moins 

 égalé ces deux novateurs par la variété & la pro- 

 fondeur des connoiffances acquifes , nous ont tracé 

 une voie bien différent©» £n reconnoiffant d'une part 



E C R 



l'obfcurité des Ecritures , ils ont infifté fur la nécelîl- 

 té de recourir à une autorité extérieure & infaillible , 

 feule capable de fixer le fens des Livres faints , & de 

 décider fouverainement des matières de foi. Hkfor* 

 fitan requiret aliquis , dit Vincent de Lérins dans fon 

 avertiffement chap. ij , cùm fit perfeclus feripturarum 

 canon , fibique ad omnia fatis fuperque fufficiat , quid 

 opus efl ut ei ecclefiaflicce intelligentice jungatur amo- 

 nt as ? Quia videlicet Scripturam-facram pro ipfâ fuâ 

 altitudine non uno eodemque fenfu univerfi accipiunt ; 

 fed ejufdem eloquia aliter alius atque alius interpretatur, 

 ut penè quot homines funt , tôt Mine fententia erui 

 poffe videantur. Aliter namque Novatianus , aliter Sa- 

 bellius &c. exponit : atque ideirco multùm neceffe efl 

 propter tantos tam varii erroris anfracîus ut propheticas 

 & apoflolicœ interpretationis linea fecundîim ecclefiajli- 

 ci & catholici fenfûs normam dirigatur. Or la règle 

 dont parle ici Vincent de Lérins , n'eft autre que le 

 jugement & la décifion infaillible de l'Eglife. S. Au- 

 guftin n'eft pas moins précis fur cette matière : voici 

 comme il s'exprime lib. III, de doB. Chrijl. cap. ij, 

 n. 2. Cum verba propria faciunt ambiguam Scripturam, 

 primb videndum efl ne mail diflinxerimus aut pronun- 

 ciaverimus ; cùm ergo adhibita intentio incertum ejfe per- 

 viderit , quomodo dijlinguendum aut quomodo pronun- 

 ciandum fit , confulat regulam fidei quam de Scriptura- 

 rum planioribus locis & Ecclefiœ autoritate percepiti 

 S. Auguftin ne condamne pas, il approuve, il recom- 

 mande même le travail & les recherches pour décou- 

 vrir le vrai fens des Ecritures ; il reconnoît que les 

 paffages clairs peuvent & doivent fervir à éclaircir 

 les endroits obfcurs & difficiles : mais avec cela fe- 

 roit-on à couvert de toute erreur , de toute méprife? 

 non , il relie encore une règle la feule infaillible : 

 l'autorité de l'Eglife : confulat regulam fidei quam de 

 Ecclefice autoritate percepit. L'obfcurité feule de l'E- 

 criture prouve donc fuffifamment que V 'Ecriture n'eft 

 pas l'unique règle de notre foi , & cju'il faut une au- 

 torité extérieure & infaillible qui détermine & fixe le 

 fens des livres faints. 



2°. V Ecriture-fainte feule & par elle-même eft in- 

 fuffifante pour terminer toutes les difputes en matiè- 

 re de foi. En effet , fans parler des difputes qui fe font 

 élevées depuis la naiffance de l'Eglife & même parmi 

 les Proteftans, foit fur le texte original , foit fur les 

 verrions de { Ecriture , fur la canonicité des livres 

 faints , fur le vrai fens d'une infinité de paffages ; 

 combien de points de foi que les Proteftans admet- 

 tent conjointement avec les Catholiques , quoiqu'ils 

 ne foient pas expreffément contenus dans Y Ecriture} 

 Où trouvent-ils par exemple , dans les livres faints * 

 qu'il n'y a que quatre évangiles; que le père éternel, la 

 première perfonne de la fainte Trinité, n'a pas été engen- 

 dré ; que Marie a confervê fa virginité après fon enfan- 

 tement; qu'on peut baptifer les enfans nouveau - nés ; 

 que leur baptême ejl valide; que le baptême des héréti- 

 ques efl bon & valide ? Ils ne peuvent que répondre 

 ainfi que nous avec Tertullien dans fon livre de la 

 Couronne, chap. jv. Harum & aliarum ejufmodi difei- 

 plinarum , fi legem expofules feripturarum , nullam in'r 

 venies : traditio fibi pretendetur auctrix , confuetudo 

 confirmatrix , & fides obfervatrix : & avec S. Auguftin 

 dans fon livre du Baptême contre les Donatijles, chap, 

 xxiij n. j /. funt multa qu& unherfa tenet Ecclefia , 

 & ob hocab apoflolisprœcepta bene creduntur , quanquam 

 feripta non reperiantur. Or fi l'Eglife eft juge du fens 

 de Y Ecriture , comme nous venons de le montrer , à 

 plus forte raifon Feft-elle de fes traditions non écrites 

 qu'elle conferve dans fon fein lorfqu'elle les trouve 

 fondées , ou qu'elle rejette lorfqu'elles lui paroiffent 

 fufpectes ou mal-établies. 



3°. De l'aveu même des proteftans , Y Ecriture eft. 

 loi en matière de doctrine ; comment pourroit-elle 

 çtre en même tems juge des points controverfés &c 



contenus 



