E Ij fr"* 1 » 



Ainfi dûfTai-je , contre mon intention , choquer en- 

 core quelques perfonnes , dont le zele pour la Méta- 

 phyfique eft plus ardent qu'éclairé , je me garderai 

 Bien de la définir , comme elles le veulent , la fcience 

 des idées; car que feroit-ce qu'une pareille fcience ? 

 La Philofophie, fur quelqu'objet qu'elle s'exerce, 

 eft la fcience des faits ou celle des chimères. C'eft en 

 effet avoir d'elle une idée bien informe & bien peu 

 j lifte , que de la croire deftinée à fe perdre dans les 

 abftradtions , dans les propriétés générales de l'être , 

 dans celles du mode & de la fùbftance. Cette fpécu- 

 ïation inutile ne confifte qu'à préfenter fous une for- 

 me & un langage fcientifiques , des proportions qui 

 étant mifes en langage vulgaire , ou ne feroient que 

 des vérités communes qu'on auroit honte d'étaler 

 avec tant d'appareil , ou feroient pour le moins dou- 

 îeufes, & par conféquent indignes d'être érigées en 

 principes. D'ailleurs une telle méthode eft non-feu- 

 lement dangereufe , en ce qu'elle retarde par des 

 queftions vagues & contentieufes le progrès de nos 

 connoifTances réelles, elle eft encore contraire à la 

 marche de l'efprit , qui , comme nous ne faurions 

 trop le redire, ne connoît les abftraâions que par l'é- 

 tude des êtres particuliers. Àinfi la première chofe 

 par où l'on doit commencer en bonne Philofophie, 

 c'eft de faire main-baffe fur ces longs & ennuyeux 

 prolégomènes, fur ces nomenclatures éternelles, fur 

 ces arbres & ces divifions fans fin ; triftes reftes d'u- 

 ne miférable fcholaftique & de l'ignorante vanité de 

 ces fiecles ténébreux , qui dénués d'obfervations & 

 de faits , fe créoient un objet imaginaire de fpécu- 

 lations & de difputes. J'en dis autant de ces quef- 

 tions aufïï inutiles que mal réfolues , fur la nature 

 de la Philofophie , fur fon exiftence , fur le premier 

 principe des connoifTances humaines, fur l'union de 

 la probabilité avec l'évidence , àc fur une infinité 

 d'autres objets femblables. 



Il eft dans les Sciences d'autres queftions contef- 

 tées , moins frivoles en elles-mêmes , mais aufîi inu- 

 tiles en effet , qu'on doit abfolument bannir d'un li- 

 vre à'élé/nens. On peut juger sûrement de l'inutilité 

 abfolue d'une queftion fur laquelle on fe divife , lorf- 

 qu'on voit que les Philofophes fe réunifient d'ail- 

 leurs fur des propofitions, qui néanmoins au premier 

 coup-d'œil fembleroient tenir nécessairement à cette 

 queftion. Par exemple , les élémtns de Géométrie , 

 de calcul , étant les mêmes pour toutes les écoles de 

 Philofophie , il réfulte de cet accord , & que les vé- 

 rités géométriques ne tiennent point aux principes 

 conteftés fur la nature de l'étendue , & qu'il eft fur 

 cette matière un point commun où toutes les fe£les fe 

 réunifient ; un principe vulgaire & fimple d'où elles 

 partent toutes fans s'en appercevoir ; principe qui 

 s'eft obfcurci par les difputes , ou qu'elles ont fait né- 

 gliger , mais qui n'en fubfifte pas moins. De même , 

 quoique le mouvement & fes propriétés principales 

 foient l'objet de la méchanique > néanmoins la méta- 

 phyfique obfcure & contentieufe de la nature du mou- 

 vement, eft totalement étrangère à cette fcience ; elle 

 fuppofe l'exiftence du mouvement, tire de cette fnp- 

 pofition une foule de vérités utiles , & laifle bien 

 loin derrière elle la philofophie fcholaftique s'épui- 

 fer en vaines fubtilités fur le mouvement même. 

 Zenon chercheroit encore fi les corps fe meuvent , 

 tandis qu'Archimede auroit trouvé les lois de l'équi- 

 libre , Huyghens celles de la percuffion , & Newton 

 celles du fyftème du monde. 



Concluons de-là que le point auquel on doit s'ar- 

 rêter dans la recherche des principes d'une fcience, 

 eft déterminé par la nature de cette fcience même, 

 c'eft-à-dire par le point de vûe fous lequel elle envi- 

 fage fon objet ; tout ce qui eft au-delà doit être re- 

 gardé ou comme appartenant à une autre fcience , 

 Ou comme une région entièrement refufée à nos re- 



E L Ej 



493 



gards. J avoue que les principes d'où nous partons en 

 ce cas ne font peut-être eux-mêmes que des confé- 

 rences fort éloignées des vrais principes qui nous 

 font inconnus , & qu'ainfi ils mériteraient peut-être 

 le nom de conclufwns plutôt que celui de principes. 

 Mais il n'eft pas néceftaire que ces conclurions foient 

 des principes en elles-mêmes, il fuffit qu'elles en 

 foient pour nous. 



Nous n'avons parlé jufqu'à préfent que des prin- 

 cipes proprement dits , de ces vérités primitives par 

 lesquelles on peut non - feulement guider les au- 

 tres , mais fe guider foi-même dans l'étude d'une 

 fcience. Il eft d'autres principes qu'on peut appel- 

 le r fecondaires ; ils dépendent moins de la nature des 

 chofes , que du langage : ils ont principalement lieu , 

 lorfqu'il s'agit de communiquer fes connoifTances 

 aux autres. Je veux parler des définitions, qu'on 

 peut, à l'exemple des Mathématiciens , regarder en 

 effet comme des principes ; puifque dans quelque ef- 

 pece d'élémens que ce puifïe être , c'eft en partie fur 

 elles que la plupart des propofitions font appuyées. 

 Ce nouvel objet demande quelques réflexions : l'ar- 

 ticle Définition en préfente plufieurs ; nous y 

 ajouterons les fuivantes. 



Définir , fuivant la force du mot , c'eft marquer 

 les bornes & les limites d'une chofe ; ainfi définir un 

 mot, c'eft en déterminer & en circonfcrire pour ainfi 

 dire le fens, de manière qu'on ne puiffe , ni avoir de 

 doute fur ce fens donné , ni l'étendre , ni le reftrein- 

 dre , ni enfin l'attribuer à aucun autre terme. 



Pour établir les règles des définitions, remarquons 

 d'abord que dans les Sciences on fait ufage de deux 

 fortes de termes, de termes vulgaires ,.& de termes 

 fcientifiques. 



J'appelle termes vulgaires , ceux dont on fait ufa- 

 ge ailleurs que dans la fcience dont il s'agit, c'eft- 

 à-dire dans le langage ordinaire , ou même dans d'au- 

 tres fciences ; tels font par exemple les mots efpace 9 

 mouvement en Méchanique ; corps en Géométrie , 

 fon en Mufique , & une infinité d'autres. J'appelle 

 termes fcientifiques , les mots propres & particuliers 

 à la fcience , qu'on a été obligé de créer pour défi- 

 gner certains objets , & qui font inconnus à ceux à 

 qui la fcience eft tout-à-fait étrangère. 



Il femble d'abord que les termes vulgaires n'ont 

 pas befoin d'être définis , puifqu'étant , comme on 

 le fuppofe , d'un ufage fréquent , l'idée qu'on atta- 

 che à ces mots doit être bien déterminée & familière 

 à tout le monde. Mais le langage des Sciences ne 

 fauroit être trop précis , & celui du vulgaire eft fou- 

 vent vague & obfcur; on ne fauroit donc trop s'ap- 

 pliquer à fixer la fignification des mots qu'on em- 

 ployé , ne fût-ce que pour éviter toute équivoque. 

 Or pour fixer la fignification des mots, ou , ce qui re- 

 vient au même , pour les définir, il faut d'abord exa- 

 miner quelles font les idées fimples que ce mot ren- 

 ferme ; j'appelle idée fimple, celle qui ne peut être 

 décompofée en d'autres, & par ce moyen être ren- 

 due plus facile à faifir : telle eft par exemple l'idée 

 à'exifience, celle de fenfation , & une infinité d'au- 

 tres. Ceci a befoin d'une plus ample explication. 



A proprement parler, il n'y a aucune de nos idées 

 qui ne foit fimple; car quelque compofé que foit un 

 objet, l'opération par laquelle notre efprit le conçoit 

 comme compofé , eft une opération inftantanée &c 

 unique : ainfi c'eft par une feule opération fimple que 

 nous concevons un corps comme une fubftance tout- 

 à-la-fois étendue, impénétrable, figurée , & colorée. 



Ce n'eft donc point par la nature des opérations 

 de l'efprit qu'on doit juger du degré de fimplicité des 

 idées ; c'eft la fimplicité plus ou moins grande de 

 l'objet qui en décide: de plus cette fimplicité plus 

 ou moins grande , n'eft pas celle qui eft déterminée 

 par le nombre plus ou moins grand des parties de 



