ET 



l'objet , tnaîs par le nombre plus ou moins grand des 

 propriétés qu'on y confidere à la fois ; ainfi quoique 

 l'efpace êt le tems foient compofés de parties , & par 

 -conféquent ne foient pas des êtres (impies , cepen- 

 dant l'idée que nous en avons eft une idée fimple , 

 parce que toutes les parties du tems & de l'efpace 

 font ablblume-nt femblables , que l'idée que nous en 

 avons eft abfolument la même , & qu'enfin cette idée 

 ne peut être décompofée, puifqu'on ne pourroit fim- 

 plifîer l'idée de l'étendue & celle du tems fans les 

 anéantir : au lieu qu'en retranchant de l'idée de corps, 

 par exemple , l'idée d'impénétrabilité , <le figure , & 

 -de couleur , il refte encore l'idée de l'étendue. 



Les idées fimples dans le fens où nous l'entendons, 

 peuvent fe réduire à deux efpeces : les unes font des 

 idées abftraites ; l'abltraftion en effet n'eft autre cho- 

 fe que l'-opération , par laquelle nous confidérons 

 dans un objet une propriété particulière , fans faire 

 attention à celles qui fe joignent à celle-là pour con- 

 itituer l'eflence de l'objet. La féconde efpece d'idées 

 fimples eft renfermée dans les idées primitives que 

 nous acquérons par nos fenfations , comme celles 

 des couleurs particulières , du froid , du chaud , & 

 plufieurs autres femblables ; aufîi n'y a-t-il point de 

 circonlocution plus propre à faire entendre ces cho- 

 fes , que le terme unique qui les exprime. 



Quand on a trouvé toutes les idées fimples qu'un 

 mot renferme , an le définira en préfentant ces idées 

 d'une manière aufîi claire , aufïi courte , &c aufîi pré- 

 cife qu'il fera poflible. Il fuit de ces principes , que 

 tout mot vulgaire qui ne renfermera qu'une idée 

 fimple , ne peut & ne doit pas être défini dans quel- 

 que fcience que ce puiffe être , puifqu'une défini- 

 tion ne pourroit en mieux faire connoître le fens. 

 A l'égard des termes vulgaires qui renferment plu- 

 fieurs idées fimples , fuiTent-ils d'un ufage très-com- 

 mun , il eft bon de les définir, pour développer par- 

 faitement les idées fimples qu'ils renferment. 



Ainfi dans la Méchanique ou fcience du mouve- 

 ment des corps , on ne doit définir ni l'efpace ni le 

 tems , parce que ces mots ne renferment qu'une idée 

 fimple ; mais on peut & on doit même définir le mou- 

 vement , quoique la notion en foit affez familière à 

 tout le monde , parce que l'idée de mouvement eft 

 une idée complexe qui en renferme deux fimples , 

 celle de l'efpace parcouru, & celle du tems employé 

 à le parcourir. Il fuit encore des mêmes principes , 

 que les idées fimples qui entrent dans une définition 

 doivent être tellement diftincles l'une de l'autre, 

 qu'on ne puiffe en retrancher aucune. Ainfi dans la 

 définition ordinaire du triangle recîiligne , on fait 

 entrer mal- à -propos les trois côtés & les trois an- 

 gles ; il fuffit d'y faire entrer les trois côtés , parce 

 qu'une figure renfermée par trois lignes droites a né- 

 ceffairement trois angles. C'eft à quoi on ne fauroit 

 faire trop d'attention, pour ne pas multiplier fans 

 nécefïité les mots non plus que les êtres, & pour ne 

 pas faire regarder comme deux idées diftindtes , ce 

 qui n'eft individuellement que la même. 



On peut donc dire non-feulement qu'une défini- 

 tion doit être courte , mais que plus elle fera courte, 

 plus elle fera claire ; car la brièveté confifte à n'em- 

 ployer que les idées nécefiaires , & à les difpofer dans 

 l'ordre le plus naturel. On n'eft fouyent obfcur , que 

 parce qu'on eft trop long : l'obfcurité vient princi- 

 palement de ce que les idées ne font pas bien distin- 

 guées les unes des autres , & ne font pas mifes à leur 

 place. Enfin la brièveté étant nécefiaire dans les dé- 

 finitions , on peut & on doit même y employer des 

 termes qui renferment des idées complexes , pourvu 

 que ces termes ayent été définis auparavant, & qu'on 

 ait par conféquent développé les idées fimples qu'ils 

 contiennent. Ainfi on peut dire qu'un triangle recti- 

 |igne eft une figure terminée par trois lignes droi- 



tes , pourvu qu'on ait défini auparavant ce qu'on en* 

 tend par figure , c'eft-à-dire un efpace terminé entiè- 

 rement par des lignes : ce qui renferme trois idées , 

 celle d'étendue , celle de bornes , & celle de bornes 

 en tout fens* 



Telles font les règles générales d'une définition ; 

 telle eft l'idée qu'on doit s en faire , & fuivant laquel- 

 le urte définition n'eft autre chofe que le développe- 

 ment des idées fimples qu'un mot renfermé. Il eft fort 

 inutile après cela d'examiner fi les définitions font de 

 nom ou de chofe , c'eft-à-dire fi elles font Amplement 

 l'explication de ce qu'on entend par un mot , ou fi 

 elles expliquent la nature de l'objet indiqué par ce 

 mot. En effet, qu'eft-ce que la nature d'une chofe? 

 En quoi confifte-t-elle proprement, & la connoiffons- 

 nous ? Si on veut répondre clairement à ces ques- 

 tions , on verra combien la diftinction dont il s'agit 

 eft futile & abfurde : car étant ignorans comme nous 

 le fommes fur ce que les êtres font en eux-mêmes, 

 la connoiffance de la nature d'une chôfe (du moins 

 par rapport à nous) ne peut confifter que dans la no- 

 tion claire & décompofée, non des principes réels & 

 abfolus de cette chofe , mais de ceux qu'elle nous pa- 

 roît renfermer. Toute définition ne peut être envifa- 

 gée que fous ce dernier point de vue : dans ce cas 

 elle fera plus qu'une fimple définition de nom, puif- 

 qu'elle ne fe bornera pas à expliquer le fens d'un mot, 

 mais qu'elle en décompofera l'objet ; & elle fera 

 moins aufii qu'une définition de chofe , puifque la 

 vraie nature de l'objet , quoiqu'ainfi décompofé , 

 pourra toujours refter inconnue. 



Voilà ce qui concerne la définition des termes vul- 

 gaires. Mais une fcience ne fe borne pas à ces termes, 

 elle eft forcée d'en avoir de particuliers ; foit pour 

 abréger le difeours & contribuer ainfi à la clarté , en 

 exprimant par un feul mot ce qui auroit befoin d'être 

 exprimé par une phrafe entière ; foit pour défigner 

 des objets peu connus fur lefquels elle s'exerce,& que 

 fouvent elle fe produit à elle-même par des combinai- 

 fons fingulieres & nouvelles. Ces mots ont befoin d'ê- 

 tre définis , c'eft - à - dire finalement expliqués par 

 d'autres termes plus vulgaires & plus fimples ; & la 

 feule règle de ces définitions, c'eft de n'y employer 

 aucun terme qui ait befoin lui-même d'être expli- 

 qué, c'eft-à-dire qui ne foit ou clair de lui-même, 

 ou déjà expliqué auparavant. 



Les termes feientifiques n'étant inventés que pour 

 la nécefîité , il eft clair que l'on ne doit pas au hafard 

 charger une fcience de termes particuliers. Il feroit 

 donc à fouhaiter qu'on abolît ces termes feientifi- 

 ques ck pour ainfi dire barbares , qui ne fervent qu'à 

 en impofer; qu'en Géométrie , par exemple, on dît 

 fimplement propojîtion au lieu de théorème, confé- 

 qumee au lieu de corollaire , remarque au lieu de fcho- 

 Ue, & ainfi des autres. La plupart des mots de nos 

 Sciences fonttirés des langues favantes, oiiilsétoient 

 intelligibles au peuple même, parce qu'ils n'étoient 

 fouvent que des termes vulgaires , ou dérivés de ces 

 termes : pourquoi ne pas leur conferver cet avan- 

 tage ? 



Les mots nouveaux , inutiles , bifarres , ou tirés 

 de trop loin, font prefque aufîi ridicules en matière 

 de fcience , qu'en matière de goût. On ne fauroit , 

 comme nous l'avons déjà dit ailleurs , rendre la lan- 

 gue de chaque fcience trop fimple , & pour ainfi dire 

 trop populaire ; non-feulement c'eft un moyen d'en 

 faciliter l'étude , c'eft ôter encore un prétexte de la 

 décrier au peuple , qui s'imagine ou qui voudroit fe 

 perfuader que la langue particulière d'une fcience 

 en fait tout le mérite, que c'eft une efpece de rempart 

 inventé pour en défendre les approches : les ignorans 

 reffemblent en cela à ces généraux malheureux ou 

 malhabiles , qui ne pouvant forcer une place fe ven- 

 gent en infultant les dehors. 



