E L O 



Se n'eft que difert. Voyei Disert. C'eft pour cette 

 raifon que les anciens ont défini l'éloquence le talent 

 de perfuader, & qu'ils ont diftingué perfuader de con- 

 vaincre , le premier de ces mots ajoutant à l'autre 

 l'idée d'un fentiment actif excité dans l'ame de l'au- 

 diteur, & joint à la conviction. 



Cependant , qu'il me foit permis de le dire , il. . 

 s'en faut beaucoup que la définition de l'éloquence, 

 donnée par les anciens , foit complète : l'éloquence 

 lie fe borne pas à la perfuafion. Il y a dans toutes 

 les langues une infinité de morceaux très-éloquens , 

 qui ne prouvent & par conféquent ne persuadent 

 lien , mais qui font éloquens par eela feul qu'ils, 

 émeuvent puiffamment celui qui les entend ou qui 

 les lit. Il fer oit inutile d'en rapporter des exemples. 



^ Les modernes , en adoptant aveuglément la défi- 

 nition des anciens , ont eu bien moins de raifon qu'- 

 eux. Les Grecs & les Romains , qui vivoient fous 

 un gouvernement républicain , étoient continuelle- 

 ment occupés de grands intérêts publics : les ora- 

 teurs appliquoient principalement à ces objets im- 

 portais le talent de la parole ; & comme il s'agnToit 

 toujours en ces occafions de remuer le peuple en le 

 convainquant, ils appellerent éloquence le talent de 

 perfuader, en prenant pour le tout la partie la plus 

 importante Ôc la plus étendue. Cependant ils pou- 

 voient fe convaincre dans les ouvrages mêmes de 

 leurs philofophes , par exemple , dans ceux de Pla- 

 ton & dans piufieurs autres, que l'éloquence étoit 

 applicable à des matières purement fpéculatives. 

 L'éloquence des modernes eft encore plus fouvent 

 appliquée à ces fortes de matières , parce que la 

 plupart n'ont pas, comme les anciens, de grands 

 intérêts publics à traiter : ils ont donc eu encore plus 

 de tort que les anciens , lorfqu'ils ont borné l'élo- 

 quence à la perfuafion. 



J'ai appellé l'éloquence un talent, & non pas an 

 art , comme ont fait tant de rhéteurs ; car l'art s'ac- 

 quiert par l'étude & l'exercice , & l'éloquence eft 

 un don de la nature. Les règles ne rendront jamais 

 un ouvrage ou un difeours éloquent ; elles fervent 

 feulement à empêcher que les endroits vraiment élo- 

 quens & dictés par la nature , ne foient défigurés & 

 déparés par d'autres , fruits de la négligence ou du 

 mauvais goût. Shakefpear a fait fans le fecours des 

 règles , le monologue admirable d'Hamlet ; avec le 

 fecours des règles il eût évité la feene barbare ck dé- 

 goûtante des Foffoyeurs. 



Ce que l'on conçoit bien , a dit Defpréaux , s'énonce 

 clairement : j'ajoute , ce que l'on fent avec chaleur, s'é- 

 nonce de même , & les mots arrivent auflî aifément 

 pour rendre une émotion vive , qu'une idée claire. 

 Le foin froid & étudié que l'orateur fe donneroit 

 pour exprimer une pareille émotion , ne ferviroit 

 qu'à l'affoiblir en lui , à l'éteindre même , ou peut- 

 être à prouver qu'il ne la reffentoit pas. En un mot, 

 fente^ vivement , & dites tout ce que vous voudre^, voilà 

 toutes les régies de l'éloquence proprement dite. 

 Qu'on interroge les écrivains de génie fur les plus 

 beaux endroits de leurs ouvrages, ils avoueront que 

 ces endroits font prefque toujours ceux qui leur ont 

 le moins coûté , parce qu'ils ont été comme infpirés 

 . en les produifant. Prétendre que des préceptes froids 

 & didactiques donneront le moyen d'être éloquent , 

 c'eft feulement prouver qu'on eft incapable de 

 i'être. 



Mais comme pour être clair il ne faut pas conce- 

 voir à demi , il ne faut pas non plus fentir à demi 

 jpour être éloquent. Le fentiment dont l'orateur doit 

 être rempli , eft , comme je l'ai dit , un fentiment pro- 

 fond , fruit d'une fenfibilité rare & exquife , & non 

 cette émotion fuperficielle & paflagere qu'il excite 

 dans la plupart de fes auditeurs ; émotion qui eft 

 plus extérieure qu'interne, qui a pour objet l'ora- 

 Tome 



E L O "5** 



teur même , plutôt que ce qu'il dit , & qui dans la 

 multitude n'eft fouvent qu'une impreflion machinale 

 & animale, produite par l'exemple ou par le ton 

 qu'on lui a donné. L'émotion communiquée par Po- 

 rateur, bien loin d'être dans l'auditeur une marque 

 certaine de fon impuiflance à produire des chofes 

 femblables à ce qu'il admire , eft au contraire d'au- 

 tant plus réelle & d'autant plus vive , que l'auditeur 

 a plus de génie & de talent : pénétré au même 

 degré que l'orateur , il auroit dit les mêmes chofes : 

 tant il eft vrai que c'eft dans le degré feul du fenti- 

 ment que l'éloquence confifte. Je renvoyé ceux qui 

 en douteront encore , au payfan du Danube , s'ils 

 font capables de penfer & de fentir; car je ne parle 

 point aux autres. 



Tout cela prouve fuflîfamment, ce me femble, 

 qu'un orateur vivement & profondément pénétré 

 de fon objet, n'a pas befoin d'art pour en pénétrer 

 les autres. J'ajoute qu'il ne peut les en pénétrer , 

 fans en être vivement pénétré' lui - même. En vain 

 objefteroit-on que piufieurs écrivains ont eu l'art 

 d'infpirer par leurs ouvrages l'amour des vertus qu'- 

 ils n'a voient pas : je réponds que le fentiment qui fait 

 aimer la vertu , les remplifîbit au moment qu'ils en 

 écrivoient ; c'étoit en eux dans ce moment un fen- 

 timent très-pénétrant &: très-vif, mais malheureu- 

 fement paffager. En vain obje&eroit-on encore qu'- 

 on peut toucher fans être touché , comme on peut 

 convaincre fans être convaincu. Premièrement, on 

 ne peut réellement convaincre fans être convaincu 

 foi-même : car la conviction réelle eft la fuite de l'é- 

 vidence ; & on ne peut donner l'évidence aux au- 

 tres , quand on ne l'a pas. En fécond lieu , on peut 

 fans doute faire croire aux autres qu'ils voyent clai- 

 rement ce qu'ils ne voyent point , c'eft une efpece de 

 phantôme qu'on leur préfente à la place de la réa- 

 lité ; mais on ne peut les tromper fur leurs affections 

 & fur leurs fentimens , on ne peut leur perfuader 

 qu'ils font vivement pénétrés , s'ils ne le font pas en 

 effet: un auditeur qui fe croit touché , l'eft donc vé- 

 ritablement : or on ne donne point ce qu'on n'a 

 point ; on ne peut donc vivement toucher les autres 

 fans être touché vivement foi-même , foit par le fen- 

 timent, foit au moins par l'imagination, qui produit 

 en ce moment le même effet. 



Nul difeours ne fera éloquent s'il n'élevé l'ame : 

 l'éloquence pathétique a fans doute pour objet de 

 toucher; mais j'en^ appelle aux ames fenfibles, les 

 mouvemens pathétiques font toujours en elles ac- 

 compagnés d'élévation. On peut donc dire ^élo- 

 quent & fublime font proprement la même chofe ; 

 mais on a réfervé le mot de fublime pour défigner 

 particulièrement l'éloquence qui préfente à l'audi- 

 teur de grands objets ; & cet ufage grammatical , 

 dont quelques littérateurs pédans & bornés peuvent 

 être la dupe , ne change rien à la vérité. 



Il réfulte de ces principes que l'on peut être élo- 

 quent dans ( quelque langue que ce foit , parce qu'il 

 n'y a point de langue qui fe refufe à l'expreflion vi- 

 ve d'un fentiment élevé & profond. Je ne fai par 

 quelle raifon un grand nombre d'écrivains modernes 

 nous parlent de Y éloquence des chofes , comme s'il y 

 avoit une éloquence des mots. L'éloquence n'eft ja- 

 mais^que dans le fujet ; & le caraûere du fujet , ou 

 plutôt du fentiment qu'il produit , paffe de lui-même 

 & néceflairement au difeours. J'ajoûte que plus le 

 difeours fera fimple dans un grand fujet, plus il fera 

 éloquent, parce qu'il repréfentera le fentiment avec 

 plus de vérité. L'éloquence ne confifte donc point , 

 comme tant d'auteurs l'ont dit d'après les anciens , 

 à dire les chofes grandes d'un ftyle fublime , mais 

 d'un ftyle fimple ; car il n'y a point proprement de 

 ftyle fublime , c'eft la chofe qui doit l'être ; & com- 

 ment le ftyle pourroit-il être fublime fans elle , ou 

 plus qu'elle } V v v 



