E Q U 



peut , félon les mêmes fcholiaftes , lui reprocher au- 

 cun autre anachronifme : par quelle raifon croira- 

 t-on qu'il fe foit permis celui-ci ? Dira-t-on qu'il n'a- 

 voit pas affez de refiource dans fon génie pour va- 

 rier & ranimer fes peintures ? De plus , Homère n'a 

 vécu que trois cents ans (/>) après la guerre de 

 Troye : un fi court intervalle eft-il fuffifant pour y 

 placer à la fois la naiflance & les progrès de Véqui- 

 tation , & pour la porter à un degré de perfection du- 

 quel nous fommes encore fort éloignés ? Cette réfle- 

 xion tire du fyftème de M. Frerët une nouvelle for- 

 ce , en ce qu'il ne place dans l'Ionie la connoilTance 

 de l'art de monter à cheval, que 1 50 après la guerre 

 de Troye. 



Homère a fuivi conftamment les anciennes tra- 

 ditions de la Grèce ; il dépeint toujours fes héros, 

 tels qu'on croyoit qu'ils avoient été. Leurs caractè- 

 res , leurs pallions , leurs jeux , tout eft conforme au 

 fouvenir qu'on en confervoit encore de fon tems. 

 Ceft ainfi qu'il fait dire à Hélène, «je ne vois(///W. 

 » liv. III. ) pas mes deux frères » , Caftor fi célèbre 

 dans les combats à cheval, i7TcooS"a.juoç, & Pollux fi re- 

 nommé dans les exercices du celte. Ce paflage ne 

 fait aucune impreftion fur M. Freret. Le nom de dom- 

 pteur de chevaux, ÎTr^cSufxoç, de conducteur, de cavalier, 

 ou encore celui de rctx^v îTriÇtnoptç 'hurov , confeenfo- 

 res equorum , dont fe fert, en parlant de ces mêmes 

 Tyndarides , l'auteur des hymnes attribuées à Ho- 

 mère ; tous ces noms font donnés quelquefois à des 

 Grecs ou à des Troyens montés fur des chars , donc 

 ils ne lignifient jamais autre chofe dans le langage 

 de ce tems là. Ce raifonnement eft-il bien jufte ? il 

 ie feroit davantage , fi l'on convenoit que ces mots 

 ont quelquefois eu l'une ou l'autre fignifîcation : 

 mais en ce cas , M. Freret ne pourroit nier que le 

 îitre de conducteur , de cavalier, »ynjuov 'krmm , que Nef- 

 tor (Jliad, XI. v. 74^) donne au chef des Eléens, 

 ne veuille dire ce qu'il dit effecf ivement. Parce que 

 ce chef combattoit fur un char , cela n'empêche pas 

 qu'il n'ait commandé des gens de cheval. On peut 

 dire la même chofe d'Achille & de Patrocle, qu'Ho- 

 mère (Iliad. / (T.) nomme des cavaliers , ÎTr^ôKiMvd-i. 



Plufieurs autres paftages de l'Iliade , femblent dé- 

 figner des gens de cheval.; mais ils n'ont fans doute 

 paru dignes d'aucune confidération à M. Freret, ou 

 bien il a craint qu'ils ne fufTent autant de preuves 

 contre fon fentiment (Jliad. liv. XVIII.). On voyoit 

 fur le bouclier d'Achille , une ville înveftie par les 

 armées de deux peuples difFérens : l'un vouloir dé- 

 truire les affiégés par le fer & par le feu ; l'autre 

 étoit réfolu de les recevoir à compofition. Pendant 

 qu'ils difputoient entr'eux , ceux de la ville étant 

 fortis avec beaucoup de fecret , fe mettent en em- 

 bufeade , & fondent tout- à-coup fur les troupeaux 

 des afîiégeans : auffi-tôt l'aliarme fe répand dans les 

 <leux armées ; tous prennent à la hâte leurs armes 

 & leurs chevaux , arma & equos propere arripiunt , 

 & l'on marche à l'ennemi. La célérité d'un tel mou- 

 vement convient mieux à de la cavalerie qu'à des 

 chars : n'eût - elle pas été bien ralentie par le tems 

 qu'il auroit fallu pour préparer ces chars , & les ti- 

 rer hors des deux camps ? 



Il eft dit dans le combat particulier de Ménelas 

 contre Paris (Iliad. liv. III. ) , que les troupes suf- 

 firent toutes par terre , chacun ayant près de foi fes 

 armes & fes chevaux. Doit-on entendre par ce der- 

 nier mot des chevaux attelés à des chars ? Celui 

 qui les conduifoit & celui qui combattoit defTus, 

 étoient l'un & l'autre d'un rang diftingué , & n'é- 

 îoient pas gens à s'afleoir par terre , confondus avec 

 les moindres foldats : d'ailleurs ils euftent été mieux 



I» 



(p ) Selon les marbres d'Arondel , le P. Pétau place Ho- 

 mère deux cents ans après la guerre de Troye. 

 Tome f^. 



E Q U 889 



affis dans leurs chars ; c'étoit , pendant ce combat, 

 la fituation la plus avantageufe , pour mieux remar- 

 quer ce qui s'y paiïbit. Les gens de cheval, au con- 

 traire , en defeendent fort fouvent pour fe délafler , 

 eux & leurs chevaux. 



Dans le combat d'Ajax contre Hector ( Iliad. liv. 

 VII.}, on trouve encore une preuve de Véq liba- 

 tion. Le héros troyen dit à fon adverfaire : je fais 

 manier la lance ; & foit à pie , foit à cheval , je fais 

 pouffer mon ennemi. 



Ne femble-t-il pas dans plufieurs combats gé- 

 néraux , que l'on voye manœuvrer de véritables 

 troupes de cavalerie } 



» Chacun fe prépare au combat ( Iliad. liv. II. ou 

 » bien XI. ) , & ordonne à fon écuyer de tenir fon 

 » char tout prêt ,*& de le ranger fur le bord du fof- 

 » fé : toute l'armée fort des retranchemens. en bon 

 » ordre : l'infanterie fe met en bataille aux premiers 

 » rangs , &c elle eft foûtenue par la cavalerie qui dé- 



» ployé fes aîles derrière les bataillons Les 



» Troyens de leur côté étendent leurs bataillons &C 

 » leurs efeadrons fur la colline ». 



Ici le mot chacun ne doit s'appliquer' qu'aux chefs : 

 pour peu qu'on life Homère avec attention, on verra 

 qu'il n'y avoit jamais que les principaux capitaines 

 qui fufîent dans des chars. Le nombre de ces chars 

 ne devoit pas être bien confidérable , puisqu'ils peu- 

 vent être rangés fur le bord du fofle. Quant à l'in- 

 fanterie & la cavalerie , la difpofition en eft fimple , 

 & ne pourroit pas être autrement rendue aujour- 

 d'hui , qu'il n'y a plus de chars dans les armées. 



Si les Troyens n'eufTent eu que des efeadrons de 

 chars , ce n'eft pas fur une colline qu'ils les euffent 

 placés ; ÔC l'on doit entendre par efeadrons , ce que 

 les Grecs ont toujours entendu , & ce que nous com- 

 prenons fous cette dénomination. 



La defeription du combat ne prouve pas moins 

 que l'ordre de bataille , qu'il y avoit & des chars & 

 des cavaliers. « Hippolochus fe jette à bas de fon 

 » char , & Agamemnon , du tranchant de fon épée , 

 » lui abat la tête , qui va roulant au milieu de fon 

 » efcadrôn ». On lit dans le même endroit , que l'é- 

 cuyer d'Agaftrophus tenoit fon char à la queue de 

 fon efcadrôn. 



Neftor renverfe un troyen de fon char, & fautant 

 légèrement defius, il enfonce fes efeadrons {liv. XI.). 

 Ne peut-on pas induire de-là , avec raifon , que les 

 chefs étoient fur des chars à la tête de leurs efea- 

 drons ? Cela n'eft-il pas plus vraiffemblable que des 

 efeadrons de chars ? 



« L'infanterie enfonce les bataillons troyens , & 

 » la cavalerie preffe fi vivement les efeadrons qui lui 

 » font oppofés , qu'elle les renverfe : les deux ar- 

 » mées font enfevelies dans des tourbillons de ppuf- 

 » fiere , qui s'élève de deflbus les piés de tant de 

 » milliers d'hommes & de chevaux ». 



M. Freret , lui-même , auroit -il mieux décrit une 

 bataille , s'il eût voulu faire entendre qu'il y avoit de 

 la cavalerie diftinguée des chars, ou des chars à la 

 tête des efeadrons de gens de cheval ? 



Il eft dit , dans une autre bataille , que « Neftor 

 » plaçoit à la tête fes efeadrons , avec leurs chars 

 » & leurs chevaux .... derrière eux , il rangeoitfa 

 » nombreufe infanterie pour les foûtenir. Les ordres 

 » qu'il dorinoit à fa cavalerie , étoient de retenir 

 » leurs chevaux , & de marcher en bon ordre , fans 

 » mêler ni confondre leurs rangs (Iliad. liv. IV. ). 



Si Homère n'eût voulu parler que de chars , au- 

 roit- il ajouté au mot efcadrôn , avec leurs chars & leurs 

 chevaux ? 



Que peut-on entendre par mêler & confondre des 

 rangs } Pouvoit-il y avoir plufieurs rangs de chars } 

 A quoi eût été bon un fécond rang ? le premier vie* 

 torieux , le fécond ne pouvoit rien de plus ; le pre* 



V Y v v v 



