914 E R U 



d'érudition & dans les fciences de raifonnement. 

 Vbye[ Science , Docte , &c. (O) 



ERUDITION ; f. f. (Pkilofopk. & Litt.) Ce mot, 

 qui vient du latin erudire, enfeigncr , lignifie propre- 

 ment &C à la lettre , /avoir, connoiffance ; mais on l'a 

 plus particulièrement appliqué au genre de favoir 

 qui conlifte dans la connoiffance des faits , & qui eft 

 lé fruit d'une grande lecture. On a réfervé le nom 

 de fcience pour les connoiffances qui ont plus immé- 

 diatement befoin du raifonnement & de la réflexion, 

 telles que la Phyfique, les Mathématiques , '<S'c. & 

 celui de belles-lettres pour les productions agréables 

 de l'efprit , dans lefquelles l'imagination a plus de 

 part , telles que l'Eloquence , la Poéfie , &c. 



V 'érudition , confidérée par rapport à l'état préfent 

 -des lettres , renferme trois branches principales , la 

 connoiffance de l'Hiftoire , celle des Langues , & 

 celle des Livres. 



La connoiffance de l'Hifloire fe fubdivife en plu- 

 fieurs branches ; hiftoire ancienne & moderne ; his- 

 toire facrée , profane «^eccléfiaftique ; hiftoire de no- 

 tre propre pays & des pays étrangers ; hiftoire des 

 Sciences & des Arts ; Chronologie ; Géographie ; 

 Antiquités & Médailles , &c. 



La connoiffance des Langues renferme les langues 

 favantes , les langues modernes , les langues orien- 

 tales , mortes ou vivantes. 



La connoiffance des livres fuppofe, du moins juf- 

 qu'à un certain point, celle des matières qu'ils trai- 

 t tent, & des auteurs ; mais elle confifte principalement 

 dans la connoiffance du jugement que les favansont 

 porté de ces ouvrages , de l'efpece d'utilité qu'on 

 peut tirer de leur lecture , des anecdotes qui concer- 

 nent les auteurs & les livres , des différentes éditions 

 & du choix que l'on doit faire entr'elles. 



Celui qui pofféderoit parfaitement chacune de 

 ces trois branches , feroit un érudit véritable & dans 

 toutes les formes : mais l'objet eft trop vafte , pour 

 qu'un feul homme puiffe l'embraffer. Il fufEt donc , 

 pour être aujourd'hui profondément érudit, ou du 

 moins pour être cenfé tel , de pofféder feulement à 

 un certain point de perfection chacune de ces parties : 

 peu de favans ont même été dans ce cas , & on paffe 

 pour érudit à bien meilleur marché. Cependant , fi 

 l'on eft obligé de reftraindre la fignification du mot 

 érudit , Se d'en étendre l'application , il paroît du 

 moins jufte de ne l'appliquer qu'à ceux qui embraf- 

 fent , dans un certain degré d'étendue , la première 

 branche de Y érudition , la connoiffance des faits hif- 

 toriques , fur-tout des faits hiftoriques anciens , & 

 de l'hiftoire de plufieurs peuples ; car un homme de 

 lettres qui fe feroit borné, par exemple, à l'hiftoire 

 de France , ou même à l'hiftoire romaine , ne méri- 

 teroit pas proprement le nom $ érudit ; on pourroit 

 dire feulement de lui qu'il auroit beaucoup d'érudi- 

 tion dans l'hiftoire de France , dans l'hiftoire romai- 

 ne, &c. en qualifiant le genre auquel il fe feroit ap- 

 pliqué. De même on ne dira point d'un homme ver- 

 ïè dans la connoiffance feule des Langues & des Li- 

 vres , qu'il eft érudit , à moins qu'à ces deux quali- 

 tés il ne joigne une connoiffance affez étendue de 

 l'Hiftoire. 



De la connoiffance de l'Hiftoire, des Langues & des 

 Livres , naît cette partie importante de Y érudition , 

 qu'on appelle critique , & qui confifte ou à démêler le 

 fens d'un auteur ancien , ou à reftituer fon texte , ou 

 enfin (ce qui eft la partie principale ) à déterminer le 

 degré d'autorité qu'on peut lui accorder par rapport 

 aux faits qu'il raconte. Voyei^ Critique. On par- 

 vient aux deux premiers objets par une étude aftidue 

 & méditée de l'auteur , par celle de l'hiftoire de fon 

 tems & de fa perfonne , par le parallèle raifonné des 

 différens manuferits qui nous en reftent. A l'égard 

 de la critique , confidérée par rapport à la croyan- 



E R tt 



ce des faits hiftoriques, en voici les règles principales. * 



i°. On ne doit compter pour preuves que les té- 

 moignages des auteurs originaux, c'eft-à-dire de 

 ceux qui ont écrit dans le tems même , ou à-peu- 

 près ; car la mémoire des faits s'altère aifément, ft 

 on eft quelque tems fans les écrire : quand ils paffent 

 fimplement de bouche en bouche , chacun y ajoute 

 du fien, prefque fans le vouloir. « Ainfi , dit M. 

 » Fleury , premier difeours fur Vhijl, eccl. les tradi- 

 » tions vagues des faits très-anciens , qui n'ont jamais 

 » été écrits , ou fort tard , ne méritent aucune créan- 

 » ce , principalement quand elles répugnent aux faits- 

 » prouvés : & qu'on ne dife pas que les hiftoires. 

 » peuvent avoir été perdues ; car , comme on le dit 

 » fans preuve , on peut répondre auffi qu'il n'y en a 

 » jamais eu ». 



2°. Quand un auteur grave & véridique d'ailleurs 

 cite des écrits anciens que nous n'avons plus , on 

 doit, ou on peut au moins l'en croire : mais fi ces 

 auteurs anciens exiftent , il faut les comparer avec 

 celui qui les cite, fur- tout quand ce dernier eft mo- 

 derne ; il faut de plus examiner ces auteurs anciens 

 eux-mêmes , & voir quel degré de créance on leur 

 doit. « Ainfi, dit encore M. Fleuri, on doit confuî- 

 » ter les fources citées par Baronius , parce que fou- 

 » vent il a donné pour authentiques des pièces fauf- 

 » fes ou fufpectes , & qu'il a fuivi des traductions peu 

 » fidèles des auteurs grecs ». 



3°. Les auteurs, même contemporains, ne doi- 

 vent pas être fui vis fans examen : il faut favoir d'a- 

 bord fi les écrits font véritablement d'eux ; car on 

 n'ignore pas cju'il y en a eu beaucoup de fuppofés. 

 Voye^ Decretales, &c. Quand l'auteur eft cer- 

 tain , il faut encore examiner s'il eft digne de foi , 

 s'il eft judicieux > impartial , exempt de crédulité 8>C 

 de fuperftition, affez éclairé pour avoir fû démêler 

 le vrai, 6c affez fincere pour n'avoir pas été tenté 

 quelquefois de fubftituer au vraij~es conjectures, 

 & des foupçons dont la fineffe pouvoit le féduire. 

 Celui qui a vu eft plus croyable que celui qui a feu- 

 lement oui dire, l'écrivain du pays plus que l'écri- 

 vain étranger , & celui qui parle des affaires de fa 

 doctrine , de fa fecte , plus que les perfonnes indiffé- 

 rentes , à moins que l'auteur n'ait un intérêt vifible 

 de rapporter les chofes autrement qu'elles ne font. 

 Les ennemis d'une fecte, d'un pays, doivent fur-tout 

 être fufpects ; mais on prend droit fur ce qu'ils difent 

 de favorable au parti contraire* Ce qui eft contenu 

 dans les lettres du tems & les actes originaux , doit 

 être préféré au récit des hiftoriens : s'il y a entre lés 

 écrivains de la diverlité , il faut les concilier; s'il y 

 a de la contradiction , il faut choifir. Il eft vrai qu'il 

 feroit bien plus commode pour l'écrivain de fe bor- 

 ner à rapporter les différentes opinions , & de laiffer 

 le jugement au lecteur ; mais il eft plus agréable pour 

 celui-ci, qui aime mieux favoir que douter , d'être 

 décidé par le critique. 



Il y a dans la critique deux excès à fuir égale- 

 ment , trop d'indulgence , & trop de févérité. On. 

 peut-être très-bon chrétien fans ajouter foi à une 

 grande quantité de faux actes des Martyrs , de fauffes 

 vies des Saints , d'évangiles & d'épîtres apocryphes, 

 à la légende dorée de Jacques de Voragine , à la fa- 

 ble de la donation de Conftantin , à celle de la pa- 

 peffe Jeanne , à plufieurs même des miracles rap- 

 portés par Grégoire de Tomrs & par d'autres écri- 

 vains crédules , &c. mais on ne pourroit être chré- 

 tién en rejettant les prodiges , les révélations & les 

 autres faits extraordinaires que rapportent S. Irenée 2 

 S. Cyprien, S. Auguftin, &c. auteurs refpectables , 

 qu'il n'eft pas permis de regarder comme des vifion- 

 naires. 



Un autre excès de critiqm eft de donner trop aux: 

 conjectures : Erafme^ par exemple , a rejette témé- 



