ïf aire au droit naturel & civil , qu'il choque les for- 

 mes des meilleurs gouvernemens , & qu'enfin il eft 

 inutile par lui-même. 



La liberté de l'homme eft un principe qui a été 

 reçu long-tems avant la nailïance de J. C. par toutes 

 les nations qui ont fait profeffion de générofité. La 

 liberté naturelle de l'homme , c'eft de ne connoître 

 aucun pouvoir fouverain fur la terre , & de n'être 

 point affujettie à l'autorité légiflative de qui que ce 

 foit , mais de fuivre feulement les lois de la Nature : 

 la. liberté dans la fociété eft d'être fournis à un pou- 

 voir légiilatif établi par le confentement de la com- 

 munauté, tk non pas d'être fujet à la fantaifie , à la 

 volonté inconftante, incertaine & arbitraire d'un 

 feul homme en particulier. 



Cette liberté , par laquelle l'on n'eft point affujet- 

 ti à un pouvoir abfolu, eft Unie fi étroitement avec 

 la confervation de l'homme , qu'elle n'en peut être 

 féparée que par ce qui détruit en même tems fa 

 confervation & fa vie. Quiconque tâche donc d'u- 

 furper un pouvoir abfolu fur quelqu'un , fe met par- 

 là en état de guerre avec lui , de forte que celui-ci 

 fie peut regarder le procédé de l'autre , que comme 

 un attentat manifefte contre fa vie. En effet , du mo- 

 ment qu'un homme veut me foûmettre malgré moi 

 à fon empire , j'ai lieu de préfumer que fi je tombe 

 entre fes mains , il me traitera félon fon caprice , & 

 ne fera pas fcrupule de me tuer , quand la fantaifie 

 lui en prendra, La liberté eft , pour ainfi dire , le rem- 

 part de ma confervation , & le fondement de toutes 

 les autres chofes qui m'appartiennent. Ainfi , celui 

 qui dans l'état de la nature , veut me rendre efclave, 

 m'autorife à le repouffer par toutes fortes de voies , 

 pour mettre ma perfonne & mes biens en fureté. 



Tous les hommes ayant naturellement une égale 

 liberté , on ne peut les dépouiller de cette liberté , 

 fans qu'ils y ayent donné lieu par quelques aftions 

 criminelles. Certainement, fi un homme, dans l'é- 

 tat de nature , a mérité la mort de quelqu'un qu'il a 

 offenfé , & qui eft devenu en ce cas maître de fa 

 vie , celui-ci peut , lorfqu'il a le coupable entre fes 

 mains , traiter avec lui , & l'employer à fon fervi- 

 ce , en cela il ne lui fait aucun tort ; car au fond , 

 quand le criminel trouve que fon efclavage eft plus 

 pefant & plus fâcheux que n'eft la perte de fon exif- 

 tence , il eft en fa difpofition de s'attirer la mort 

 qu'il defire , en réfiftant & defobéiffant à fon maî- 

 tre. 



Ce qui fait que la mort d'un criminel , dans la fo- 

 ciété civile , eft une chofe licite , c'eft que la loi qui 

 le punit , a été faite en fa faveur. Un meurtrier , par 

 exemple , a joui de la loi qui le condamne ; elle lui 

 a confervé la vie à tous les inftans ; il ne peut donc 

 pas reclamer contre cette loi. Il n'en feroit pas de 

 même de la loi de Y efclavage; la loi qui établiroit V ef- 

 clavage feroit dans tous les cas contre l'efclave , 

 fans jamais être pour lui; ce qui eft contraire au prin- 

 cipe fondamental de toutes les fociétés. 



Le droit de propriété fur les hommes ou fur les 

 chofes , font deux droits bien différens. Quoique tout 

 feigneur dife de celui qui eft fournis à fa domination , 

 cette perfonne-là eft à moi-; la propriété qu'il a fur un 

 tel homme n'eft point la même que celle qu'il peut 

 s'attribuer , lorfqu'il dit , cette chofe -la eflà moi. La 

 propriété d'une chofe emporte un plein droit de 

 s'en fervir , de la confumer , & de la détruire , foit 

 qu'on y trouve fon profit , ou par pur caprice ; en 

 forte que de quelque manière qu'on en difpofe , on 

 ne lui fait aucun tort ; mais la même expreffion ap- 

 pliquée à une perfonne , fignifie feulement que le fei- 

 gneur a droit, exclufivement à tout autre, de la gou- 

 verner & de lui prefchre des lois , tandis qu'en mê- 

 me tems il eft foûmis lui - même à pluiieurs obliga- 



rions par rapport à cette même perfonne \ & que 

 d'ailleurs fon pouvoir fur elle eft très-limitéi 



Quelque grandes injures qu'on ait reçu d'un hom- 

 me , l'humanité ne permet pas , lorfqn'on s'eft une 

 fois réconcilié avec lui , de le réduire à une condi-* 

 tion où il ne refte aucune trace de l'égalité naturelle 

 de tous les hommes , & par conféquent de le traite? 

 comme une bête, dont on eft le maître de difpofer à 

 fa fantaifie. Les peuples qui ont traité les efclaves 

 comme un bien dont ils pou voient difpofer à leur 

 gré , n'ont été que des barbares. 



Non-feulement on ne peut avoir de droit de pro* 

 priété proprement dit fur les perfonnes ; mais de 

 plus il répugne à la raifon , qu'un homme qui n'a 

 point de pou voir fur fa vie , puiffe donner à un au- 

 tre , ni de fon propre confentement, ni par aucune 

 convention , le droit qu'il n'a pas lui-même.' 11 n'eft 

 donc pas vrai qu'un homme libre puiffe fe vendre*. 

 La vente fuppofe un prix ; l'efclave fe vendant , tous 

 fes biens entrent dans la propriété du maître. Ainlî 

 le maître ne donneroit rien , & l'efclave ne recevroit 

 rien. Il auroit un pécule , dira-t-on , mais le pécule 

 eft acceffoire à la perfonne. La liberté de chaque ci- 

 toyen eft une partie de la liberté publique : cette 

 qualité , dans l'état populaire , eft même une partie 

 de la fouveraineté. Si la liberté a un prix pour celui 

 qui l'acheté , elle eft fans prix pour celui qui la 

 vend. 



La loi civile , qui a permis aux hommes le parta- 

 ge des biens , n'a pû mettre au nombre des biens une 

 partie des hommes qui doivent faire ce partage. La 

 loi civile qui reftitue fur les contrats qui contiennent 

 quelque léfion , ne peut s'empêcher de reftituer con- 

 tre un accord, qui contient la léfion la plus énorme 

 de toutes. U efclavage n'eft donc pas moins oppofé au 

 droit civil qu'au droit naturel. Quelle loi civile 

 pourroit empêcher un efclave de fe lauver de la fer- 

 vitude , lui qui n'eft point dans la fociété , & que par 

 conféqiient aucune loi civile ne concerne ? Il ne 

 peut être retenu que par une loi de famille , par la 

 loi du maître , c'eft-à-dire par la loi du plus fort. 



Si Y efclavage choque le droit naturel & le droit ci- 

 vil , il bleffe aufli les meilleures formes de gouver- 

 nement : il eft contraire au gouvernement monar- 

 chique , où il eft fouverainement important de ne 

 point abattre & de ne point avilir la nature humai- 

 ne. Dans la démocratie , ou tout le monde eft égal , 

 & dans l'ariftocratie , où les lois doivent faire leurs 

 efforts pour que tout le monde foit aufli égal que la 

 nature du gouvernement peut le permettre , des en- 

 claves font contre l'efprit de la conftitution ; ils ne 

 ferviroient qu'à donner aux citoyens une puiffance 

 & un luxe qu'ils ne doivent point avoir, 



De plus , dans tout gouvernement & dans tout 

 pays , quelque pénibles que foient les travaux que 

 la fociété y exige , on peut tout faire avec des hom- 

 mes libres , en les encourageant par des récompen- 

 fes & des privilèges, en proportionnant les travaux 

 à leurs forces , ou en y fuppléant par des machines 

 que l'art invente & applique fuivant les lieux & le 

 befoin. Voye%_ - en les preuves dans M. de Montefi- 

 quieu. 



Enfin nous pouvons ajouter encore avec cet illuf- 

 tre auteur , que Y efclavage n'eft utile ni au maître , 

 ni à l'efclave : à l'elclave , parce qu'il ne peut rien 

 faire par vertu ; au maître , parce quM contracte avec 

 fes efclaves toutes fortes de vices 6c de mauvaifes 

 habitudes , contraires aux lois de la fociété ; qu'il 

 s'accoutume infenfiblement à manquer à toutes les 

 vertus morales ; qu'il devient fier , prompt , colère a 

 dur , voluptueux , barbare. 



Ainfi tout concourt à laiffer à l'homme la dignité 

 qui lui eft naturelle. Tout nous crie qu'on ne peut 

 lui ôter cette dignité naturelle ? qui eft la liberté ; l«t 



C C C c c c 



