954 ESP' 



parties de Yefpace infini , dans lequel les fubftances 

 bornées exiftent. Enfuite ces mêmes philofophes font 

 fentir la difficulté qu'il y auroit pour les corps , de fe 

 mouvoir dans le plein abfolu , contre lequel ils font 

 trois objections principales : la première piïfe de 

 Pimpoffibilîté du mouvement dans le plein ; la fé- 

 conde, de la différente pefanteur des corps"; & la 

 troifieme, de la réfiftance par laquelle les corps qui 

 fe meuvent dans le plein , doivent perdre leur mou- 

 vement en très-peu de tems : mais l'examen de ces 

 difficultés appartient à d'autres articles {V. Plein, 

 Vuide). Le refte des défenfes & attaques dont fe 

 fervent ceux qui maintiennent Yefpace abfolu , fe 

 trouve expofé dans le paffage fuivant ; il eft tiré de 

 la cinquième réplique de M. Clarke à M. Leibnitz; 

 le favant anglois paroît y avoir fait fes derniers ef- 

 forts fous fes étendards. « Voici, dit M. Clarke, 

 » voici ce me femble la principale raifon de la con- 

 » fufion & des contradictions que l'on trouve dans 

 » ce que la plupart des philofophes ont avancé fur 

 » la nature de Yejpace. Les hommes font naturelle- 

 ■» ment portés, faute d'attention, à négliger une dif- 

 » tindtion très-néceffaire , & fans laquelle on ne 

 » peut raifonner clairement ; je veux dire qu'ils n'ont 

 » pas foin de diftinguer , quoiqu'ils le dûfîént toû- 

 » jours faire, entre les termes abfîraits & concrets, 

 » comme font l'immenfité & l'immenfe. Ils négli- 

 >t gent auffi de faire une diftinction entre les idées & 

 » Us chofes, comme font l'idée de l'immenfité que 

 ^ nous avons dans notre efprit, & l'immenfité réelle 

 » qui exifte actuellement hors de nous. Je crois que 

 » toutes les notions qu'on a eues touchant la nature 

 v de Yefpace, ou que l'on peut s'en former, fe rédui- 

 » fent à celles - ci : Yefpace eft un pur néant , ou il 

 » n'eft qu'une fimple idée , ou une fimple relation 

 » d'une chofe à une autre , ou bien il eft la matière 

 » de quelqu'autre fubftance , ou la propriété d'une 

 » fubftance. 



» Il eft évident que Yefpace n'eft pas un pur niant; 

 *> car le néant n'a ni quantité, ni dimenfions , ni au- 

 » cune propriété. Ce principe eft le premier fonde- 

 » ment de toute forte de feience , & il fait voir la 

 » différence qu'il y a entre ce qui exifte & ce qui 

 » n'exifte pas. 



» Il eft aufli évident que Yefpace n'eft pas une pure 

 w idée; car il n'eft pas poffible de fe former une idée 

 »de Yefpace qui aille au-delà du fini, & cependant 

 » la raifon nous enfeigne que c'eft une contradiction 

 » que Yefpace lui-même ne foit pas actuellement in- 

 » fini. 



» Il n'eft pas moins certain que Yefpace n'eft pas 

 » une fimple relation d'une chofe à une autre , qui ré- 

 » fuite de leur fituation ou de l'ordre qu'elles ont en- 

 » tr'elles , puifque Yefpace eft une quantité , ce qu'on 

 » ne peut pas dire des relations , telles que la fitua- 

 » tion & l'ordre. J'ajoute que fi le monde matériel 

 » eft ou peut être borné , il faut néceflairement qu'il 

 » y ait un efpace actuel ou poffible au-delà de l'uni- 

 » vers. 



, » Il eft aufli très-évident que Yefpace n'eft pas la 

 » matière; car en ce cas la matière feroit néceffaire- 

 » ment infinie , & il n'y auroit aucun efpace qui ne 

 » réfiftât au mouvement, ce qui eft contraire à l'ex- 

 » périence. 



» Il n'eft pas moins certain que Yefpace n'eft au- 

 » cune forte de fubftance , puifque Yefpace infini eft 

 » l'immenfité & non pas l'immenfe ; au lieu qu'une 

 » fubftance infinie eft l'immenfe &: non pas l'im- 

 » menftté ; comme la durée n'eft pas une fubftance , 

 *> parce qu'une durée infinie eft l'éternité & non- un 

 » être éternel ; mais une fubftance dont la durée eft 

 » infinie , eft un être éternel & non pas l'éternité. 

 . » Il s'enfuit donc néceflairement de ce qu'on vient 



de dire , que Yejpace eft une propriété de la même 



ESP 



' - . • - - ■ - , 

 » manière que la durée. L'immenfité eft une proprié- 

 » té de l'être immenfe , comme l'éternité de l'être 

 » éternel. 



» Dieu n'exifte point dans Yefpace ni dans le tems, 

 » mais fon exiftence eft la caufe de Yejpace & du 



» tems qui font des fuites néceflaires de fon 



» exiftence , & non des êtres diftindts de lui dans ' 

 » lefquels il exifte ». Voye^ Tems , Eternité. 



\J efpace , difent au contraire les Leibnitiens , eft 

 quelque chofe de purement relatif, comme le tems ; 

 c'eft un ordre de co - exijiens , comme le tems eft un 

 ordre de fucceffions ; car fi Yefpace étoit une propriété 

 ou un attribut , il devroit être la propriété de quel- 

 que fubftance. Mais Yefpace vuide borné que l'on 

 fuppofe entre'deux corps , de quelle fubftance fera- 

 t-il la propriété ou l'affection ? dira-t-on que Yefpace 

 infini eft 1 immenfité ? alors Yefpace fini fera l'oppofé 

 de l'immenfité , c'eft-à-dire la menfurabiiité ou l'é- 

 tendue bornée : or l'étendue doit être l'affection d'un 

 étendu ; mais fi cet efpace eft vuide , il fera un attri- 

 but fans fujet. C'eft pourquoi en faifant de Yefpace 

 une propriété , on tombe dans le fentiment qui en 

 fait un ordre de chofes , &, non pas quelque chofe 

 d'abfolu. Si Yefpace eft une réalité abfolue , bien loin 

 d'être une propriété oppofée à la fubftance , il fera 

 plus fubfiftant que les fiibftances. Dieu ne le fauroit 

 détruire , ni même changer en rien. Il eft non-feu- 

 lement immenfe dans le tout, mais encore immuable 

 & étemel en chaque partie. Il y aura une infinité de 

 chofes éternelles hors de Dieu. Suivant cette hypo- 

 thèfe , tous les attributs de Dieu conviennent à Yef- 

 pace ; car cet efpace, s'il étoit poffible , feroit réelle- 

 ment infini , immuable , increé , néceflaire , incor- 

 porel, préfent par -tout. C'eft en partant de cette 

 fuppofition , que Raphfon a voulu démontrer géo- 

 métriquement que Yefpace eft un attribut de Dieu , 

 & qu'il exprime fon eftence infinie & illimitée. 



De toutes les démonftrations contre la réalité de 

 Yefpace, celle que l'on fait valoir le plus eft celle-ci: 

 fi Yefpace étoit un être abfolu , il y auroit quelque 

 chofe dont il feroit impoffible qu'il y eût une raifon 

 fuffifante. Ecoutons M. Leibnitz lui-même dans fon 

 troifieme écrit contre M. Clarke : « V efpace eft quel- 

 » que chofe d'abfolument uniforme , & fans les cho- 

 » fes qui y font placées, un point de Yefpace ne diffe- 

 » re abfolument en rien d'un autre point de Yefpace. 

 » Or il fuit de cela ( fuppofe que Yefpace foit quel- 

 » qu'autre chofe en lui-même quej'ordre des corps 

 » entr'eux ) qu'il eft impoffible qu'il y ait une raifon 

 » pourquoi Dieu , gardant les mêmes fituations des 

 » corps entr'eux , ait placé les corps dans Yefpace 

 » ainfi & non pas autrement , & pourquoi tout n'a 

 » pas été pris à rebours, par exemple, par un échan- 

 » ge de l'orient & de l'occident. Mais fil 'efpace n'eft 

 » autre chofe que cet ordre ou rapport , & n'eft rien 

 » du tout fans les corps que la poilibilité d'en met- 

 » tre ; ces deux états , l'un tel qu'il eft , l'autre pris 

 » à rebours , ne différencient point entr'eux. Leur 

 » différence ne fe trouve donc que dans la fuppoli- 

 » tion chimérique de la réalité de Yejpace en lui-mê- 

 » me ; mais dans la vérité , l'un feroit précisément 

 » la même chofe que l'autre , comme ils font abfo- 

 » lument indifcernables , &c. ». 



M. Clarke répondit à ce raifonnement , que la 

 fimple volonté de Dieu étoit la raifon fuffifante de 

 la place de l'univers dans Yejpace, & qu'il n'y en 

 avoit point d'autre. On fent bien que les Leibnitiens 

 ne fe payèrent pas de cette raifon , ce qui au fond 

 ne prouve rien contr'elle. 



Voici , félon les Leibnitiens , comment nous ve- 

 nons à nous former l'idée de Yejpace; cet examen 

 peut fervir, félon eux, à découvrir la fource des illu- 

 lions que l'on s'eft faites fur la nature de Yefpace. 



Nous fentons que lorfque nous conlidérons deux 



