344 



W. v. Natlmsms, 



und diejenigen der Maminülen selbst einen Species- Unterschied 

 bezeichnen können, also die Moa-Schalen No. 1 und 2 in diesen Bezie- 

 hungen zu vergleichen sind. 



Was das erste dieser beiden Kriterien betrifft-, so ist es in dem 

 gegebenen Falle unanwendbar. Bei kleineren Eischalen genügt ein 

 massig grosses Fragment, um Tangen tialschliffe zu erlangen, welche 

 die ganze Dreieekschicht schneiden und darstellen. Bei grösseren und 

 dickschaligen Eiern erfordern solche übersichtliche Präparate beträcht- 

 lich grosse Schaienstücke, z. B. schon bei Rhea mindestens I i Millim.- 

 Quadrat, und konnte ich über dergleichen von den Moa-Schalen nach 

 dem anderweitigen Verbrauche nicht mehr disponiren. Man kann, wie 

 früher eingegeben , die Lage der Sehliffebene durch Messung des ange- 

 schliffenen Schalenstücks mit dem Deckglastaster bei kleineren Frag- 

 menten einigermassen bestimmen, dieses Verfahren ist aber doch nicht 

 genau genug, um bei der schnellen Verjüngung der dreieckigen Säulen 

 nach der inneren Schalenfläche zu ganz vergleichbare Resultate zu er - 

 halten, und die Verschiedenheit der Dimensionen der Dreiecke ist 

 zwischen den Schalen No. 1 und 2 jedenfalls nicht so bedeutend, um 

 auf diesem Wege bestimmt werden zu können. 



Anders mit dem zweiten Kriterium. Allerdings sind auch bei den 

 Querschnitten der Mammillen die Abweichungen von mathematischer 

 Begeimässigkeit zu gross, als dass einzelne Messungen ausreichen könn- 

 ten; werden jedoch genügende Segmente einer durch die massgebende 

 Schicht gehenden Schliffstelle — und zwar am besten mit der Gameifa 

 lucida — gezeichnet, so sind die Unterschiede zwischen No. I und No. 2 

 charakteristisch, wie der Vergleich der Fig. 7 und 8 ohne Weiteres zei- 

 gen w 7 ird. Bestätigt wird das Maassgebende dieses Kriteriums dadurch, 

 dass die dünnere Moa- Schale aus Wien, die ich schon in Fig. 4. B der 

 früheren Arbeit abgebildet habe, in dem entsprechenden Maassstabe 

 gezeichnet, vollständig mit Fig. 8, und die Schale No. 3 genügend mit 

 Fig. 7 in dieser Beziehung übereinstimmt. 



Es sei hier gelegentlich bemerkt, dass diese Dimensionen durchaus 

 in keinem regelmässigen Zusammenhange mit der Grösse oder Schalen- 

 dicke der Eier stehen, wie sie denn bei den weiterhin abgebildeten, 

 so sehr viel kleineren Crypturiden-Eiern absolut grösser als bei Dinor- 

 nis elephantopus sind. Gerade weil sich diese Dimensionen in so ver- 

 hältnissmässig engen Grenzen bewegen, müssen sie noihwendig auch 

 bei ganz entfernt stehenden Speeles übereinstimmen können, und wird 

 deshalb eine solche etwaige Uebereinstimmung auch bei nahe stehen- 

 den Formen selbstverständlich nicht als ein voller Beweis speeifischer 

 Gleichheit betrachtet werden können. Wo aber eine Verschiedenheit 



