4 



Hugo Magnus, 



einen freien Ueberblick über das mächtige kolossale Material gewinnen, 

 weiches uns die vergleichende Knochenlehre bietet, werden die Paral- 

 lelen zwischen den einzelnen Knochen , ihre Umformung und deren 

 Grund viel besser vei stehen, als wenn wir für einen Knochen in den 

 verschiedenen Classen verschiedene Namen aufstellen. Allerdings stellen 

 sich oft ganz bedeutende Schwierigkeiten der Erkenntniss und rich- 

 tigen Deutung eines Knochens in den Weg, denen man aber auch durch 

 die Aufsteilung irgend eines neuen griechischen oder lateinischen 

 Namens durchaus nicht aus dem Wege gegangen ist. Je weniger die 

 comparative Osteologie zur Einführung neuer Namen gezwungen ist, 

 desto einfacher und klarer wird ihr Verständniss. Natürlich schliesst 

 dies nicht aus, Knochen, die sich eben auf keine Weise deuten lassen, 

 unter neuen Namen einzuführen. Nur möchte ich gegen die Art und 

 Weise, mit der neuere Forscher in ihren Arbeiten fast durchgehends 

 lauter neue Namen einführen, protestiren. So hat z. B. Pauker J ) in 

 seiner Arbeit über Balaeniceps fast lauter neue Namen in der Bezeich- 

 nung der Kopfknochen eingeführt, welche mir aber keineswegs das 

 Verständniss und die Kenntniss des Schädels zu erleichtern scheinen : 

 vielmehr halte ich dafür, dass hierdurch grade das Verständniss 

 wesentlich getrübt und beeinträchtigt wird. Es ist nun allerdings 

 schwer, eine allen Ansprüchen genügende Nomenclatur aufzustellen, 

 da wir nicht irgend ein Skelet aus einer Ordnung herausgreifen 1 und 

 dasselbe als Urtypus , nach dem sich die andern gebildet und auf das 

 sie zurückgeführt werden müssen, aufstellen können. Am empfehlens- 

 werthesten erscheint mir die beim menschlichen Skelet übliche 

 Nomenclatur; dieselbe ist entschieden die am meisten gebräuchlichste 

 und bekannteste und werde ich mich in meiner Arbeit derselben daher 

 soweit wie möglich bedienen. 



Sagte ich vorhin, es wäre eine der wichtigsten Aufgaben dercom- 

 parativen Osteologie, alle Skeietformen auf den gemeinsamen Grund- 

 typus zurückzuführen, sie als Modifikationen desselben, bedingt durch 

 äussere Einflüsse darzustellen, so kann mir wohl der Einwand gemacht 

 werden, dass diese Aufgabe einfach zu den Utopien gerechnet werden 

 müsse; es ist uns ja dieser Grundtypus, diese Urform aller Skelete voll- 

 kommen unbekannt, und ebenso fehlen uns alle vermittelnden Ueber- 

 gänge von dieser zu den jetzt bekannten Skeietformen; wir kennen 

 wohl ganz genau den Knochenbau unserer heutigen Wirbelthiere, aber 

 nicht die zahlreichen Entwicklungsphasen, welche dieselben durchge- 

 macht haben, ehe sie sich in ihrer jetzigen Gestalt darstellten. Es 



4) Transactions of the Zoolögical Society of London. Vol. IV. 1864. 



