56 



Hugo Magnus, 



schieden in die der vegetativen Sphäre zugezahlten Knochen. Ihre feste 

 knöcherne Vereinigung mit dem Keilbein in allen Gassen der Mammalia 

 sieht dieser Auffassung und Deutung durchaus nicht im Wege. Bei dem 

 vollkommen unbeweglichen Oberkiefer aller Säuger ist natürlich auch 

 eine unbewegliche, unnachgiebige Vereinigung dieser Fortsätze mit der 

 Schädelbasis erforderlich, um so mehr, da sie ja als Stützen fungiren 

 sollen, welche die Lage des Kiefergerüstes sichern sollen. Es ist hier 

 demnach nur eine, wenn auch grade nicht knöcherne, so doch völlig 

 unnachgiebige Vereinigung dieser Knochen mit Keilbein und Kiefer- 

 gerüst erforderlich. Anders stellt sich die Sache dagegen bei den 

 Vögeln. Bei deren beweglichem Oberkiefergerüst müssen dessen Stützen 

 natürlich auch ihre starre Unbeweglichkeit aufgeben, wenn sie nicht 

 den grössten Theil der Motilität jenes neutrclisiren sollen ; sie müssen 

 also sowohl gegen Schädel wie Kiefergerüst beweglich sein. So gelen- 

 kig zwischen Kiefer und Schädel eingeschoben hindern die Ossa ptery- 

 goidea einerseits die Bewegungen jenes nicht im Mindesten, aeeommo- 

 diren sich denselben vielmehr vollständig, während sie andrerseits ihre 

 Bolle als Stütze des Oberkieferapparates durchaus nicht aufgegeben 

 haben, vielmehr die allzu grosse Ausgiebigkeit seiner Bewegungen be- 

 schränken , dieselben überhaupt regeln und sichern ; hauptsächlich gilt 

 dies, wie wir später sehen werden, für die Gaumenbeine und deren 

 Bewegungen auf dem Rostrum des Keilbeins ; sie erhalten gleichsam 

 diese auf dem Keilbeinschnabel, verhindern deren seitliches Abweichen, 

 Zu diesem Zweck ist auch die stabförmige, rundliche Gestalt dieser 

 Knochen in allen Ordnungen der Vögel vollkommen geeignet, eigent- 

 lich die beste und zweckmässigste. Uebrigens finden sich auch bei 

 einzelnen Gassen der Säuger an diese den Vögeln eigenthümliche Form 

 der Ossa pierygoidea Anklänge, wenn sich auch eine bewegliche Ver- 

 bindung derselben mit einem ihrer Nachbarknochen niemals zeigt. So 

 ist bei Lutra , Mustela und anderen die horizontale Lage und die rund- 

 liche , nicht in zwei Lamellen geschiedene Gestalt dieser Knochen nie 

 gewöhnliche, von der der Vögel nur wenig abweichende. Dem Schwin- 

 den der beiden Lamellen dieser Knochen bei den Vögeln folgt übrigens 

 auch deren Musculatur; häufig beobachten wir eine Vereinigung der 

 Musculi pterygoidei exierni und interni zu einem gemeinschaftlichen 

 Muskelbauch. 



Diese Zwitterstellung der flügelfönnigcn Fortsätze zwischen den 

 Knochen der animalen und vegetativen Sphäre veranlasst wohl auch 

 hauptsächlich die so sehr von einander abweichenden Deutungen der- 

 selben bei den verschiedenen Autoren. So rechnet sie Bernstein und 

 Garus zu den Gesichtsknochen, während sie Tiedkmann als selbstständig 



