— 1<>3 — 



versehen. Ihre Zugehörigkeit zu unsern Zapfen schliesse ich aus den ihrer Form entsprechen- 

 den Hohldrücken, welche sich hie und da in dem Innern derselben finden. Wieviel jedoch 

 in jedem einzelnen Zapfen vorhanden waren , und wie sie sich zu den Fruchtblättchen oder 

 Schuppen im Innern verhalten , habe ich mit Bestimmtheit nicht zu ermitteln vermocht und 

 kann nur vermuthen, dass sie in den Achseln der Fruchtschuppen sitzen. 



Vielleicht würde sich aus diesem eigentlich an und für sich reichen Material dennoch 

 ein mehr abgerundetes Ganze combiniren lassen, wenn wir an der Hand analoger jetztwelt- 

 licher Formen diese Untersuchung führen könnten. Inzwischen fehlt mir hiezu jeder Anhalts- 

 punkt, wodurch ich namentlich veranlasst wurde, so lange Zeit mit der Publication dieser 

 jedenfalls äusserst merkwürdigen Gebilde zu zögern. Kaum dass ich vermag über die Haupt- 

 abtheilung des Gewächsreiches Aufschluss zu geben, wohin sie wohl gehören möchten. Unter 

 den lebenden erinnert dieser Fruchtstand beim ersten Anblick unstreitig am meisten an die 

 Anthodien mancher Compositen an manche Senecio- oder Cineraria- Arten, was ich auch durch 

 den Gattungsnamen anzudeuten versuchte , ohne dass dies aber durch die innere Structur, 

 wie aus der vorstehenden Beschreibung erhellt, irgend weitere Bestätigung erführe, abgesehen 

 davon, dass auch die Bracteen oder Stützblättchen fehlen, welche bei den Blüthenköpfchen 

 oder Anthodien dieser Familie immer vorhanden sind. Sie ferner zu den bis jetzt be- 

 kannten kryptogamischen Gefässpfianzen zu zählen, fehlt jede Berechtigung. Die parallel- 

 streifigen Spindeln, Fruchtkätzchenstiele erinnern an Monocotyledonen. Von Palmen hält sie 

 inzwischen die Beschaffenheit der Zapfen, denen der innere isolirte Samenkern fehlt, wie auch 

 der gänzlich abweichende Habitus fern, am nächsten kämen die Zapfen, wenn ihre innere 

 Structur sich wirklich so verhielte wie ich sie beschrieb, was ich aber wie gesagt mit Be- 

 stimmtheit nicht vertreten kann , noch den Coniferen, unter denen ich übrigens auch keine 

 einzige lebende damit irgend vergleichbare Art nachzuweisen im Stande bin. Dasselbe gilt 

 von Cycadeen, wenn man an metamorphosirte Wedel dieser Vegetabilien denken wollte. Es 

 blieben also , wenn wir annehmen wollten , dass sie zu irgend einer auch in unserer For- 

 mation bereits nachgewiesenen Pflanzenfamilien dennoch gehört, nur die in vieler Hinsicht 

 noch so wenig erkannten Nöggerathien übrig, wofür aber auch der Beweis noch zu liefern 

 ist. Auch verdient bemerkt zu werden, dass die zahlreich vorliegenden Exemplare nur 

 gelegentlich zugleich mit Resten dieser Art gefunden wurden. Nur einzelne Zweige von 

 Walchia piniformis erscheinen als stete Begleiter, die Taf. XXIV. Fig. 1 und Fig. 5 c auch 

 mit abgebildet wurden, so wie Bruchstücke der folgenden, nicht minder räthselhaften Pflanze, 

 mit welcher sie , wie sich bald ergeben wird , trotz aller Abweichung in den wesentlichen 

 Theilen des Habitus eine grosse Aehnlichkeit zeigt. Die von Geinitz (Leitpflanzen des Roth- 

 liegenden etc., t. 2. f. 6 — 9) unter dem Namen Guilelmites Permianus abgebildete Frucht 

 zeigt in der äusseren Form eine gewisse Aehnlichkeit mit unserer Art, doch aber auch 

 viel Abweichendes durch den Mangel der dachziegelförmig über einander liegenden Schuppen. 



21* 



