— 206 - 



umfasst grösstentheils den Bereich der von Adolf Brongniart im Jahr 1828 aufgestellten 

 Gattungen Cycadites , Zamites , Pterophyllum und Nilssonia , so wie der Endlicher'schen Gat- 

 tung Zamiostrobus : 9 Arten für Stämme, 65 für Wedel und 4 für Früchte und Samen, 

 etwa an 78 Arten, während die Zahl der damals bekannten Cycadeen sich nach Miquel 

 nur auf 39 in 4 Gattungen vertheilte Arten belief. Abgesehen von den uns damals, mir 

 leider auch heute noch ganz unbekannten Beziehungen jener Stämme zu den nur in Form 

 von Wedeln vorhandenen Arten , war ich weit davon entfernt , die auf letztere gegründeten 

 Gattungen für wahrhaft natürlich zu halten. Ich bestrebte mich zunächst möglichst genaue 

 Diagnosen zu entwerfen und die Gattungen so zu begründen , dass man mit Leichtigkeit 

 die bereits bekannten darunter auffinden und neue ohne Schwierigkeiten unterzubringen 

 vermöchte. In diesem Falle haben sich auch Unger, Ettingshausen, Dunker, Kurr, Eich- 

 wald und Andrae befunden, welche die von mir aufgestellten Normen bei Beschreibung der 

 von ihnen entdeckten Arten befolgten. Inzwischen hat sich aber unsere Kenntniss der 

 lebenden Cycadeen durch das Hinzutreten der Gattungen Dioon , Ceratozamia und Stangeria 

 wesentlich erweitert , so wie auch durch A. Brongniart , F. Braun , Miquel und Bornemann 

 viele fossile Arten hinzugekommen sind. Eine Revision des gesammten Materials erschien 

 nothwendig , deren sich Bornemann (Ueber organische Reste der Lettenkohlengruppe Thü- 

 ringen's , ein Beitrag zur Fauna und Flora dieser Formation, mit 12 Taf. Leipzig, 1856) 

 und Miquel (Prodromus systematis Cycadearum, 1861) theilweise unterzogen haben, freilich 

 ohne hiebei auf die nähere Auseinandersetzung der Arten und ihre Synonymie einzugehen, 

 in Folge deren ihre Annahme hie und da sich wohl noch anders gestaltet haben dürfte. 

 In meiner oben genannten Monographie habe ich alle diese Verhältnisse berücksichtigt , so 

 dass man sie wohl stets als eine , wenigstens einige Mühe ersparende Arbeit ansehen dürfte. 

 Man wird sich überzeugen , dass es bei der unvollständigen Erhaltung so vieler Arten immer 

 passender erscheint, den Rahmen nicht zu enge zu ziehen, wie dies einst von mir bei der 

 Aufstellung der Gattung Pterophyllum geschah, namentlich zu einer Zeit, wo man von 

 Dioon noch nichts wusste. Zu welcher höchst beschwerlichen Synonymie solche Theilungs- 

 versuche führen, wenn sie sich nicht auf feste Analogien gründen , zeigen die Schriften von 

 Braun, Bornemann und Miquel. Mit Rücksicht auf die lebende Gattung Dioon könnte man 

 allenfalls Dioonites Miq. annehmen , die von Braun jedoch zuerst aufgestellte Pterozamites, 

 welche von Bornemann und Miquel wieder mit ganz anderer Diagnose und daher auch 

 anderen Arten ausgestattet worden ist, vermag ich nicht anzuerkennen, weil die fast 

 nur auf die Beschaffenheit der seltener erhaltenen Enden der Fiedern gegründete Charakte- 

 ristik keinen wesentlichen Unterschied liefert, und die dahin gerechneten Arten auch sich 

 durch den Habitus nicht von den übrigen Arten der Gattung Dioonites auszeichnen, wobei 

 ich unter andern nur an die so ausgezeichnete Dioonites-Form des alten Pterophyllum Jägeri 

 Brongn. (Pterozamites Jägeri Born.) erinnere. 



