Üeber GeBeratioRSweclisel bei Steiiikorallen e/tc, 



26B 



bildung des 4. Cycius , dann aber werden die 4 Mittelkammern 4. Ord- 

 nung nicht mehr getheilt, während in den andern gieichaUerigen Kaoi- 

 mern gleichzeitig alle Septa der 5, Ordnung auftreten. 



Diese Species , sowie die beiden nachfolgenden Formen , würde 

 man nach der bisher gebräuchiichen Unterscheidung in festsitzende 

 und freie Gattungen , ais Arten der Gattung Balariopbyllia beschreiben. 

 Aber abgesehen von der festgewachsenen Basis zeigen alle drei eine 

 sehr grosse Verschiedenheit in der Bildung des Kelches von. den Arten 

 dieser Gattung,. wie ein vergleichender Blick auf die Abbildiiogen der- 

 selben mit der von Balanophyllia verrucaria M. Ebwärbs [L c. Eupsam- 

 ffiides, Taf. XVI, Fig. 6) zeigL In Bezug auf den Kelch kooimt Endo- 

 pachys Maclurii mehr mit ihnen tibereio , als die Balanophyliiaarlenj 

 ebenso auch die Eupsammiaarten und Leptopsamniia. Sollteo nun 

 wirklich die genannten Gatiiingen - — was ich leider wegen Mangels an 

 Material nicht entscheiden kann — keine heterogenen Aorten in sich fassen, 

 so würde das neu aufgestellte Genus Rhodopsammia bestehen bleiben 

 müssen, da ihre Arten in allen Einzelheiten der Wachsthumswelse^ 

 mit Ausnahme der Beschaffenheit der Basis, vollständig und nielir 

 übereinstimmen, als mit irgend einer mir bekannten Art der nächst 

 verwandten Gattungen. Sollten diese letzteren aber heterogene Species 

 in sich schliesseOj — was ich als sicher glaube annehmen' zu dürfen — 

 so wäre eine Revision derselben unter Rücksichtnahme auf den von 

 mir für die 6 Arten der Rhodopsammia als besonders charakteristisch 

 erkannten Umstand zu untersuchen : ob sich bei ihnen die Blätter des 

 dritten Cyclus mit der Columella uod zugleich mit denen des 4. , diese 

 letzteren eventuell mit denen des 5, verbinden. Dann erst würde sich 

 die Frage entscheiden lassen , ob die Gattung Rhodopsammia Anrecht 

 auf Bestand hat oder nicht.. Denn dass das Festwachsen oder Frei- 

 bleiben der Basis nicht hinreichen kann zur Unterscheidung der Gat- 

 tungen — wie bisher angenommen w^urde — , dass ea vielleicht sogar 

 nicht einmal als ein speci Ii scher Unterschied aufgeführt -werden 

 kann, beweisen die jetzt zu beschreibenden Formen, von welchen ich 

 die eine ohne Weiteres als eine festsitzende Varietät der oben beschrie- 

 benen Rh. affinis S, ansehen möchte. Leider habe ich von beiden nur 

 je ein Exemplar, so dass eine Entscheidung dieser Frage vorläufig un- 

 möglich ist. Da nun eine genaue Untersuchung des Thieres vielleicht 

 doch die specifische Verschiedenheit ergeben würde, so beschreibe ich 

 sie beide vorläufig als neue Arten unter besonderem Hinweis auf die 

 Blögiichkeit der Zugehörigkeit zu zweien der oben beschriebenen freien 

 Formen. 



