324 



eher dem jüngsten Stadium der Cyclopsform entspricht, welches ja u.u 

 Kreise der Entoniostraken auch bereits innerhalb der Eihüüo auitretcii 

 kann (Lernaeopoden) . 



Unter solchen Verhältnissen erschien eine nochmalige genaue 

 Prüfung des gesammten Körperbaues und der Giiedmaassenbildung er- 

 wünscht , und diese hat denn nicht nur die Deutung Metsohisikoff's ^) 

 im Wesentlichen bestätigt j sondern auch, indem sie mich zu der Ent- 

 deckiiog der bislang nicht bekannten männlichen Form führte , durch 

 die an dieser constatirten Besonderheiten überhaupt keinen Zweifei 

 mehr zurückgelassen j dass die alte ursprüngliche Auffassung von Ne~ 

 balia als Malacostrake , wie sie von den Autoren vertreten ist, die rich- 

 tige ist und als solche in ihr gutes Recht wieder einzusetzen ist. 



Wenn man sieht, dass M. Edwards in seiner zweiten berichtigen- 

 den Notiz über Nebalia Geoffroyi^) und Kroyer^^) in seiner viel 

 gründlichem und genaueren Beschreibung von Nebalia bipes den 

 Körperbau der Gattung im Aligemeinen richtig beschrieben haben , so 

 begreift man schwer, wie beide zu einer so offenbar verkehrten Beu- 

 tung gelangen und dieselbe den Autoien gegenüber vertheidigen und 

 aufrecht erhalten konnten. Sehr richtig schloss Latreille ^) freihch auf 

 die Resultate der ersten Arbeit von M. Edwards gestützt: II me parait 

 evident, que d'apres leur modo d'organisation il tendgnt ä etablir le 

 passage entre les Mysis et les Apus«, und M, F^dwards konnte en. 

 »je ne comprends pas bien comment M. Latreille a pu conclure u i.» ^ 

 precedentes observations , quo les Nebalies doivent prendre place dans 

 sa derniere section des Decapodes Macroures. « Gleichwohl ging die 

 falsche M. EnwARDs'sche Auffassung in die Wissenschaft über und gab 

 wiederum den Paläontologen Veranlassung, die ältesten fossilen Krebs- 

 überreste, wie Hymenocaris, C eratiocaris, Dictyocaris, vo? 

 nehmlich wiegen ihrer AehDÜchkeit mit Nebalia als Phyllopoden /:u 

 betrachten , ohne dass sonst welche Beweise für diese allgemein ver- 

 breitete und von Einzelnen sogar zu weit tragenden Schlüssen benutzte 

 Meinung beigebracht werden konnten. 



Hinreichend bekannt und auch genau genug beschrieben ist die 

 ailgeoieine Körperform mit ihrer eigenthümhchen , erst ausserhalb der 



1) Siiziingsberichtc der Naturforscherversammlimg zu Hannover 1865. p. ^^■:<, 

 sowK KEFERSTEm's Jahresbericht 1 867. Auch hat Metschnikoff eine grössere fi; 

 sische Abhandlung mit 2 Kupiertafein über diesen Gegenstand veröffentlicht. 



3) Ann. sc. nat. 2, Ser„ Tom. III 1835. 



3) Kkoyer, H., NcbaMa bipes. Fabr. Kroter's Naturhist. Tidsskrifi. N. 

 Tom- ü -1^49. . 



4) (>jv!ER, regne animai, 2 Edit. Tom. 4, p. 584. 



