Zur Eniwh;kcii!Ug.sg«: 



7 



ö V ■. :■ ■ k e n je einen langen schwingenden Fortsatz hervor« u. s. f. 

 Er vtrgisst dabei voilkomraeiij dass er weder die Verschirielzung ^ noch 

 das Ausstrecken der Flimmerhaare jemals gesehen hati). Ist das die von 

 Haeckel so gerühmte philosophische »wissenschaftliche üntersüchungs- 

 Methodea ; für deren Nichtgebrauch | die Embryologen (Onlogenisteri) 

 von ihm so hart getadelt werden? (p. 



Jetzt gehe ich zur Frage über, inwiefern die Eniwickelimgsge- 

 schichte der Kalkschwämme für die Vergleichung der Hauptschichlen 

 dieser Organismen mit denen anderer Thiere verwerthel werden kann? 

 In dieser Beziehung ist Haeckel zu einem festen Schluss gekommen., 41s 

 eins der wichtigsten Resultate seiner Arbeit hält er die Angabe, dacs die 

 beiden Schichten des Spongienkörpers dem Ectoderm und Entoderm 

 der Coelenteraten homolog sind. Unter dem Ectoderm (oder Exoderm) 

 versteht er das sog. Syncytium, d. h. die skeietbildende äussere 

 Schwammschicht, während er als Entoderm das Geisselepithel bezeich- 

 net. Diesen Schluss giebt er als das Ergebniss seiner eniwickelungS" 

 geschichtlichen Forschungen aus. So sagt er z. B. »Die Verwandtschaft 

 der Spongien mit den Coelenteraten und die Vergleichung des »Wasser- 

 Gefass-Systemes« der ersteren mit dem »Gastrovascularapparatfc der 

 letzteren, v. elche Leickart zuerst angedeutet, Miklucho bestimmter be- 

 hauptet hatte, ist dann ausführhcher nachgewiesen (?) und durch die 

 Entwickelungsgeschichte fest begründet worden in meinem xlbfsatze 

 )über den Orgainsmus der Schwämme etc.«. Ich führte daselbst den 

 Nachweis, dass zwischen jenen beiden Kanal-Systemen in der That 

 eine wirkliche Homologie besteht, und dass die Wand diese!" Kanäle bei 

 den Spongien ebenso vvie bei den Hydromedusen, Gtenophoren und Co- 

 ralien aus zwei ursprünglich verschiedenen Zellenschichien oder Blättern 



1) ÄiF. höchst -naiv muss ich folgende Stelle bezeichnen: .>Die Structur der 

 Geisseizellen des E xodo -'m s «st bei der Gastrula ganz ähnlicb , wie diejenige der 

 Goisselzellen des E n t o d e r ra s bei dem ausgebildeten Kalkscfcwamme« (p.3o5) . Ü.ud 

 doch reichte diese auffallende üebereinstimm'jng iiicLt hin um bei Haeckel einen 

 Zweifel zu erregen , ob denn seine aprioristische Auffassung der Keiuiblätter der 

 Wirklichkeit entspricht. 



S) Es ist wahrhaft überraschend zu lesen , wie diese Methode bei der Darstel- 

 lung der Ascula, Protascus, Protospongia und anderer von Haeckel erdachten Form- 

 zustände angewendet wird. So z. B. heisst es auf p. 33^: »Früher halte ich an- 

 genommen, dass alle Calcispcngien in ihrer ersten Jugend die charactensli.sche 

 Form des Protolynthus durchlaufen. Allein ich muss jetzt einschränke 

 dass in vielen Fällen der ü ebergang von dem Ascula in den Oij . ■ . 

 chirch den Protolynthus, sonderia durch die Protospongia geschieht«. Alie diese 

 und ähnliche Schlussfoigerungen werden angenommen, ohne dass dafür auch eine 

 emsige durch Beobachtung ermittelte Thatsache angeführt wird. 



