Zur L: 



ichte der KalkscInvEoime, 



Diifei'enzirurig der beiden divergenten Gruppen zu betracbteRc (p. 460). 

 Obwohl er dafür keinen Beweis anftihrtj so hat er doch kein Bedenken die 

 »Differenzen inj anatomischen Bau zwischen den einfachsten Hydroidesi iiud 

 den einfachsten Spongien« als»v o n ganz untergeordnete r Bedeu- 

 tung« zu erklären (p. 460). Ist es also W' irklich so bedeutungslos, dass die 

 äussere Schwamm schiebt ausschliesslich alle Skeletbildungen producirt, 

 während solche bei den echten Coclenieraten niemals von dem Ectodeiiü, 

 sondern stets von der Cutis (also vom Mesoderm) eoiwickelt werdeu? 

 Wo kennt man denn Beispiele eines epithelialen Gew^ebes — demi 'iii 

 solchen gehört das Ectoderm der Coelenteraten — w^elches als Silz der 

 Kaikskeietbildung dienen sollte ? Das sind Fragen, auf die wir bei 

 Haeckel vergebens eine Ants^ort suchen werden. 



Kehren wir nun zur Argumentation Haeckel's zurück. Auf p. 461 

 lesen wir Folgendes : »Von der grössten Bedeutung ist die Ontogenie 

 von Gordylophora , weiche völlig mit derjenigen des Oly o- 

 thus übereinstimmt«. Leider weiss Haeckel so wenig von der On~ 

 togenie des Olynthus, dass er kein Recht hat über die »völlige üeberein- 

 Stimmung« etwas zu sprechen. Wie wir gesehen haben^ hat Haeckel die 

 Metamorphose der Kalkschwämme erdacht (ohne dabei das Richtige ge- 

 troffen zu haben), wobei er offenbar die Uebereinstimmuog mit Hydroi- 

 den als Ausgangspunct nahm, anstatt dieselbe als Resultat zu erhalten. 

 Nach meiner Meinung ist die von Haeckel v.unmitlelbar erschlossene« 

 Metamorphose w^eiter nichts als ein Abklatsch dvv bekannten Verwand- 

 lungsgeschichte derHydroiden. Haecxel sagt mit besonderem Nachdruck, 

 dass »die Planula und die Planogastrula bei beiden Thieren völlig 

 gleich ist«, aber das beweist noch nichts , so lange w^eder die Ent- 

 stehung noch die Verwandlung der Flimmerlarve beobachtet worden 

 isti). 



Haeckel mag noch so oft wiederholen, dass er der erste war^ der die 

 Homologie der beiden Blätter der Spongien und Coelenteraten nach- 

 wies^), so wird doch jeder kritisch deokeiide Naturforscher sogleich 

 ersehen^ dass dem nicht so ist, dass in der W'irklichkeit Haeceel gar 

 keinen Beweis für die Homologie des Ectoderms und der skeleigebeiideii 

 Schicht geliefert hat. Es wird aber auch nicht schwer sein selbst mit 

 Hülfe der bereits hinreichend bekannten Thatsachen sich davon zu über- 



1) Die Verv/anclIvsDg seiner »Morula« in die schwimmende Larve hat Haeckel 

 ebensowenig wie ich beobachtet; er hat ein Uebergangsstadium weder beschrie- 

 ben ooch abgebildet; trotzdem häit er sich berechtigt die vorliarideae Lücke a 

 priori auszufüllen, ohne übrigens dies ausdrücklich hervorzuheben. 



2) Man vergi. die oben angeführten Cilate auf p. 214 , ferner auch p, 3S, 450 

 und 470. 



