Stadien über di" 



sen niu! Siphonopborer: 



^veichellde Segmentzahl beider Generationen kein liohes Gewicht zu 

 ;.;en ist und in Folge davon an einen liiiiiorphismus bei ihnen nicht 

 gedacht werden kann. Ehen deshalb kann ich Haeceel nicht folgen, 

 wenn er einen solchen bei Cunina Köllikeri und Eurysioma 

 rubiginosum als »coostatirt« erachtet. Bei der ersteren ist die Seg™ 

 irientzahl eine so imconstante , dass Fritz Müller erwachsene Thiere 

 nnt 6—9 Körperabschnitten vorfand; die Knospen dagegen" fand er aos 

 ^ —12 und sogar bis 13 Segmenten zusamraengesetzt. Es ist kiar, <iass 

 man bei einem solchen Thatbestande durchaus keinen Grund hat auf 

 eine blosse Verschiedenheit in der Segmenlzahl das Vorhandensein 

 eines Dimorphismus zu begründen ; denn, consequenter Weise ^ dürfte 

 man einen solchen nur für Knospenindividuen , welche mehr als neun 

 Segmente zählen, in Anspruch nehmen. In dem KöLLisER^schen Falle 

 (EurystoDia) ist der Unterschied in der Zahl der Korpeiabschnitte 

 bedeutender, indem das Multerthier deren 10, die ältej^le Knospe dage- 

 gen 16 hatte; man soll aber nicht vergessen , dass nur ein einziges 

 Exemplar von Eury Stoma zur Beobachtung kam, so dass die Frage 

 über die Variabilität der Segmente bei dieser Speeles gar nicht beant- 

 wortet werden kann. Bei der grossen Aehnlichkeit der beiden Genera- 

 tionen kann man indessen muthma.sslich annehmen, dass auch hier ein 

 an aloges Verhä Itniss wie bei Cunina r h o d o d a c t y 1 a und C . K ö ] 1 i- 

 k er i besteht. 



Haeckel^ der die von mir entdeckte Knospung der Cunina rho- 

 dudactyla in keinem von seinen 3Sl Exemplaren beobachten konnte, 

 glaubte dieselbe Species an einem ganz anderen Orte sich entwickeln 

 gesehen zu haben. Nach der vergleichenden Untersuchung junger Exem- 

 plare der genannten Art mit alteren im Magen von Geryonia ha State 

 gefundenen achtstrahl igen Knospen , kam Haeckel zur Ueberzeugung, 

 dass »an der Identität beider Formen nicht gezweifelt werden kann, 

 so paradox diese Behauptung auch klingen mag«i). Gegenüber einer so 

 positiven Behauptung des verdienten Zoologen will ich, auf meinen Er- 

 fahrungen fussend , hier bemerken , dass die von demselben angenom- 

 mene Identität nicht allein unbewiesen, sondern sogar sehr wenig wahr- 

 scheinlich ist. Haeckel legt ein grosses Gewicht darauf, dass die Cunina 

 rhododactyla als »constante Begleiterin« der Geryonia von ihm 

 Pfunden wurde. Es ist mir auch vorgekommen, dass ich an demselben 

 .age eine grössere Anzahl Exemplare beider Arten fing; es waren da- 

 bei aber noch manche andere Medusen, worunter mehrere Aeginiden, 

 vorhanden. Andere Male dagegen waren in der Bucht von Viilafranca 



i) A, a. 0. p, 1^5. 

 Zeit3cbrift f. «issenach, Zoologie, XSIV. Bd. 



S 



