Studien .j'cer die Eni\\iekel«»jg der Medusen unö Sipbonophore-D, 37 



einen bedeutenden Zuwachs zu unseiei^. Keimtiiibcca der Sipbojio- 

 phorenentwickelung. Von mehreren Arter. mit denen er die künsilicb«-: 

 Befrachtung versuchte , konnte er die Eier dreier Speeles . und zwar : 

 Physophora niagnifica, Grystaliodes rigidum und Atht™ 

 ybia zur En t Wickelung bringen. Alle drei Arten haben, das gemein, 

 dass bei ihnen sich ein provisorisches Deckstück in sehr früher Zeit bil- 

 det, dessen Vorhandensein besonders bei der letztgenannten Speeles 

 auffallen muss , indem die erwachsene Physophora bekanntlich aller 

 Art Deckstücke entbehrt. Was C r y s ta 11 o d e s r i g i d u ni und A t h o - 

 rybia betrifft, so ist in ihrer im Ganzen sehr ähnlich verlaufenden 

 EntwickeluDg das Vorhandensein provisorischer Dottersäcke besonders 

 be m erken s werth . 



Ohne mich hier in eine weitere Auseinandersetzung der wichtigen 

 Arbeit von Haeckfl einzulassen, will ich nur über das Verhalten dieses 

 Zoologen zu der jetzt namentlich in Deutschland sehr verbreiteten Vogt- 

 LEUcKiRx'schen Theorie des Polymorphismus bei Siphonophoren ein paar 

 Worte bemerken. Haeckel wusste natürlich ganz gut, dass es durchaus 

 irrthümlich ist, wenn man früher annahm „ dass die wimpernde Sipho- 

 nophorenlarve dircct in den Magen ubergeht, an welchem dann 

 durch Knospenbiidung alle anderen Siphonophorentheile entstehen. Er 

 hält diese Annahme sogar für so werthlos, dass er sie nicht einmal bei~- 

 laufig erwähnt, gewiss ohne daran zudenken, dass auf Grund derselben 

 Leugeart seine Theorie aufbaute und in consequentester Weise ent- 

 wickelte. Eben aus der Schrift von Haeckel kann man am besten sehen, 

 welche tiefe Wurzeln die Theorie des Polymorphismus bei Siphonopho- 

 ren geschlagen hat. Um sich die Natur dieser sonderbaren Thiere 

 zu erklären, musste Leuckart die wenigen damals bekannten entwicke- 

 lungsgeschichtlichen Thatsachen ausbeuten , denn es wurde ihm ganz 

 gewiss damals schon bekannt, dass bei Entscheidung solcher Fragen die 

 Entwickelungsgeschichte eine ausserordentlich wichtige Rolle spielt. Er 

 begl:ant seine Beweisführung mit folgender Bemerkung^) : » Wir begin- 

 nen diese Analyse mit einem Rückblick auf die sog. Magensäcke , deren 

 individuelle Natur wir als bewiesen ansehen dürfen, zumal wir ja wis- 

 sen, dass die j unge Siphon ophore als isolirter sog. Magen- 

 sack eine Zeitlang selbständig zu ex i stiren im Stande 

 ist«. Wenn man einmal soweit gekommen ist den Magen für ein selb- 

 ständiges Individuum zu hallen, .so muss man unbedingt, wenn man 

 nur nicht inconsequent sein will, dasselbe auch für jeden Taster, jeden 

 .Fangfaden u. s. w. zugeben. Nur von diesem Standpuncte aus konnte 



1) Zoologische IJnter.suchuöge.a. 1. Heft. Siphoocplioren, ■1853. p, 76. 



