188 



Dr. N. Bobretzky, 



dass bei genannten Thieren die secundäre Zerklüftung des Nahrungs- 

 dolters mit der Verbreitung der Darmdn'isenzelien im Dotter in Ver 

 bindung steht und von dieser unmittelbar abhängt, .und dass die so 

 genannten Do^^terscbollen bei Palaemon oder Dotterpyramiden bei-; 

 Fiusskrebse echte grosso, von Dotterkörnchen erfüllte Zellen sind, 

 so habe ich im Schlusscapitel meiner Arbeit die Meinung ausgesprochen, 

 dass auch bei anderen Arthropoden, bei welchen die Zerklüftung de 

 Nahrungsdolters (schon nach der Bildung des Blastoderms) beobachte 

 wurde» der in die Schollen zerfallende Dotter als Darn - 

 drüsenkeim, die Dotterschollen selbst aber als Darm- 

 drüsenzellen zu betrachten seien. Das erklärt uns hinlänglich 

 nicht nur die bis jetzt räthselhafte secundäre Zerklüftung des Dotters, 

 sondern giebt uns auch den Schlüssel zur Entscheidung der Frage über 

 die Entstehung des Mitteida rras bei Arthropoden, einer Frage, w^elche 

 bis jetzt mit Recht als eine der schwierigsten und verwickeltsten in der 

 gesammten Embryologie der Arthropoden aligemein angesehen wurde. 

 — Yon den vielen anderen Erwägungen und Thatsachen, mittelst wel- 

 cher ich dort meine Ansicht zu stützen suchte, will ich hier nur die 

 eine anführen, dass im Dotter der Apis melhrica sowohl, als auch in den 

 Dotterballen vieler anderen Insecten, besonders der Lepidopteren, von 

 A , KowALEVSKY ^) die Kerne beobachtet wurden. Indem er die Bildung 

 der Dotterballen bei Pterophorus pentadactylus beobachtete, kam jener 

 berühmte Embryologe zu dem Schlüsse, dass die Entstehung der Dotter- 

 ballen ur: mittelbar von den Zellen des Blastoderms abhänge, obschon 

 er die Rolle, welche die letzteren dabei spielen, nicht erklären konnte 



Meine Ansiebt über das Darmdrüsenblatt der Arthropoden stimmt 

 mit den Angaben von A. Kowaleysky über die Bildung dieses Keim- 

 blattes bei Insecten, wonach dasselbe durch Biegung und Verfiachung 

 der Kandzelien des unteren (d. h. mittleren) Blattes entstehen soll, 

 nicht tiberein. Ich glaube aber, dass A. Kowalevsky, indem er nur i'U- 

 gefärbte Durchschnitte anfertigte, die erste Bildung des Darmdrü- o~ 

 blattes habe übersehen können, und dadurch erkläreich mir den Sehl 'iss, 

 zu welchem er kam, dass nämlich das Darmdrüsenblatt der Insecten \ 

 kein Analogen bei den Wirbeithieren habe, sondern ein den von ihm' 

 untersuchten losecten specieil zukommendes Gebilde sei^J ; denn aus 

 meinen üntersucbungen über die Embryologie der Decapoden geht her 

 vor, dass man das Darmdrüsenbiatt dieser Thiere eben so gut, wie das| 



1) Erabryologische Studien an Würmern uod Arthropoden, p. 48—49. 



2) I . CiL p. 48—49. 



3) Ebendaselbst, p. 6. 



