Jysien, die -bekanniiich die Scliwimmbeweguog vermitielD.j nicht 

 Mantel gehörig, denn sie innerviren sich vom Fussgangliori aos; sie 

 sirui al m odificirte Theile des Fiisses aufzufassen. Demoach l)raiichl<^ 

 Plan lüi Z vveii^elhafie Homologieen feslzusteilen, nur den Innervatioos- 

 v*!i {)okriissen Rechnung zu tragen. 



In ganz ähnücher Weise hat für die Reduction der Arme und des 

 chlers der Cephalopoden auf den Fuss der GasSeropoden schon 

 i i-FERSTKiN^) argumeniirt. 



Durch dieses Verfahren^ könnte man glauben, wäre mao bald über 

 alle Schwierigkeilen hin\\eagehoben , wenn man zunächst von den 

 praktischen Hindernissen absieht, die sich dann ergeben, wenn es gilt 

 die Ganglien selbst als homologe nachzuweisen. Aber trotzdem glaube 

 ich, dass man den auf diesem Wege erhaltenen Resultaten mit einiger 

 Vorsicht begegnen muss. 



Zunächst würde es sich darum handeln, die Beziehungen der 

 Ganglien zu den Organen, die sie innerviren, festzustellen. In unserm 

 Falle würde also die Frage folgende sein : ist das sog. Fussganghon mit 

 dem morphologischen Fusse in der Weise v erbunden ^ dass es 

 z.B., w^enn derselbe in Wegfall käme, und seine Functionen von einem 

 heterologen Organe übernommen würden, ebenfalls wegfiele? oder aber: 

 ist das FussgaDglion einfach das moto r is che Gentrum , welches die 

 der Löcomoiion dienenden Theile innervirt, gleichgültig , ob sie Theile 

 dos Fusses oder des Mantels sind, oder sonst woher stammen? 



Man sieht leicht ein, dass hier die Gefahr nahe liegt, aus physio- 

 logischen Ergebnissen morphologische Folgerungen zu ziehen, was sonst 

 nicht gestattet ist. — Wenn ich aber in Bezug auf die vorigen Fragen 

 mich mehr geneigt fühle, die letztere bejahend zu beantworten, so ge- 

 schieht es aus morphologischen Gründen ; weil uns nämlich die Eni- 

 vvickelungsgeschichte nicht nöthigt, alle die vom Fussganglion innervirten 

 Theile (namentiich bei Gephalopoden) durch morphologische Zusammen- 

 fassung in dem bisherigen chaotischen Begriff »Fuss« aufgehen zo lassen. 

 Sie giefot uns vielmehr Mittel und Wege an die Hand, diesen BegriiF als 

 ■•klich circumscripten, morphologischen festzuhalten. 



Damit wäre ich auf dem Puncto angelangt, wo ich meine eigenen 

 Ansichten entwickeln muss. 



Es ist schon wiederholt , namentlich von E. Haegkel ^) und 

 Gegenbaur'^) hervorgehoben, wie wenig Anhaltspuncte wir bis jetzt 

 haben, die verwandtschaftlichen Beziehungen der Weichthierklassen zu 



1) In ; Forts, von Brobn's Klassen und Ordnungen etc. Bd. 10. %, pag, 4 320. 

 9.'] Gtücrelie Morphologie. 4 866, II. pag. CHI 

 Vör.y;!., Anatomie. 2. Aafi. 1870, pag. 473, 



