468 



giebt wns einst die Entwickelung von Nautilus, dieses seltsan.-cy* 

 lebenden Änachroiiisinus , noch einen Fiogerzeig nach der einen oder 

 andern liichiiing,. 



In Bezug auf das oben ansgesprocbene Resultat ' stimme ich mit 

 Metschnieoff überein, der^ wenn ich ihn recht verstehe, ebenfalls den 

 Gephalopoden den Fuss abspricht (»M. repousse toule homologie entre 

 »le pied des Cephalophores et le siphon [infundibulum] des Gephalo- 

 »podes« ^) . 



Wohl findet sich bei einigen Gephalopoden ein Organ, das in Bezug 

 auf seine Lage und seine Symmetrieverhältnisse den oben gestellten 

 Anforderungen entspräche; ich meine die Trichter klappe bei 

 Nautilus und einigen Decapoden (Sepia z. B.). Solange aber nicht 

 dieEntwickelungsgeschichte das Hervorgehen desselben aus dem Proto- 

 podium bei Nautilos zur Evidenz nachweist, halte ich die Zurück- 

 führung bni Sepia für zu bedenklich, weil es dem Anscheine nach erst 

 sehr spät bei dieser sich bildet. 



Indem wir die Frage, wie denn nun Trichter und Arme der 

 Gephalopoden aufzufassen seien, vorläufig noch unbeantwortet lassen, 

 verfolgen wir die Gestaltung des Protopodium durch die übrigen Cephalo- 

 phorenklassen, und zwar zunächst bei den Pteropoden. 



Bei diesen finden wir ein Organ, das wir nach allen den oben be~ 

 tonten Beziehungen mit Fug und Recht als Protopodium in Anspruch 

 nehmen können. Es ist zwar von allen den Gebilden, die man auf den 

 »Fuss« der Gasteropoden zurückzuführen versucht hat (Flossen, sog. 

 hufeisenförmiger Lappen desFusses) der Masse nach das untergeordnetste, 

 erhält sich auch nur bei den G y m n o s o m e n (G 1 i o n e , P n e u m o - 

 dermon), während es bei den Thecosomen frühzeitig als selb- 

 ständiges Gebilde schwindet. Es ist dies der »zipfelförmige Anhang 

 des Fusses«, wie ihn Gegenbauh, »Halskragenzipfel«^ wie ihn Eschricht 

 bei C Hone 2) nennt. Nach den eingehenden Untersuchungen, welche 

 wir J. Müller^)., Gegenbaur*) undKROHN^) Über die Entwickelung der 

 Fteropoden verdanken, ist nur er es allein , weicher mit der embryo- 

 nalen Fusscinlage der Gasteropoden verglichen werden kann, mag nun 



1) L. c. p. 192. — üeber seine Auffassung der Arme der Cepbalopoden finde ich 

 m dem Auszüge nichts angegeben. 



S) Änat. üiftersuchußgen über Clione boreahs. 4 838. 



3) Berliner Monatsberichie. 4 852, pag, 595» ■«857, pag. 4 80, ferner Archiv etc. 

 1854, pag. 69, 



4) Unters, über Pteropoden und Heteropodeii '1858. 



5] Beiträge zur Entwickelungsgeschiciite der Pteropoden und HeJeropoden. 



Leipzig 186ü„ 



