Pieropodeii flössen das Velum einginge, bis Joh. Müller ihre uriabiiaRt,!i;j- 

 Entstehung nachwies. Gegenbaür folgte ihm darin, und wenn er auch 

 bei € res eis noch eine gewisse Betheiligung des Velum an dem Aufbau 

 der Flossen aufgefunden haben wollte, so gelang es doch Jos. Müller 

 durch nachträgliche, speciell auf diesen Punct gerichtete Untersuchungen 

 seine ersten Angaben endgilltig aufrecht zu erhalten, — Auch die Un- 

 tersuchungen von Krohn stimmen völlig damit überein. Dass die 

 Flossen bildung unter Betheiiigung des »Fusses« vor sich gehe, dafür 

 schienen die schon oben besprochenen Beobachtungen Vogt's Anhalts- 

 puncte zu bitten ; da aber jene Larve den Verdacht zu nahe legi, dass 

 sie überhaupt keinem Pteropoden angehört, so tritt diese Beobachtung 

 gegenüber den andern sehr in den Hintergrund. 



In der neuesten Zeit hat die Auffassung der Betheiligung des »Fusses • 

 an der Flossenbildung an Gegenralir selbst wieder einen Vertreter ge- 

 funden. Dies fällt umsomehr auf, als gerade er früher, in seinem mehr- 

 fach citirten klassischen Werk ^j, überall die selbständige Entwickelung 

 der Flossen bezüglich des Fusses sow^ohl bei Thecosom,en als bei Gym- 

 nosomen besonders hervorgehoben hat. — In der zweiten Auflage seiner 

 trefflichen vergleichenden Anatomie pag. 488 spricht er sich nun aber 

 folgendermassen aus : »EigenthUmlich modißcirt ist der Fuss der nackten 

 »Pteropoden, Er wird hier durch einen hufaisen förmigen Wulst gebildet, 

 »der an seiner offenen Seite noch mit einem medianen Anhange aus- 

 »gestattet ist. Die bei den beschatten Pteropoden als laterale Theile des 

 »Fusses hervorsprossenden Flossen nehmen hier etwas entfernter davon 

 »ihre Entstehung und könnten auf das Epipodium der Gasteropoden be- 

 »zogen werden, wenn sie nicht bei den. übrigen Pteropoden als aus dem 

 »Fdsse selbst hervorgegangen nachgewiesen wären«. Sollte es nicht 

 ebenso oder mehr zulassig sein, aus dem gesonderten Auftreten bei 

 den Gymnosoroen den Schluss zu ziehen, dass bei den Thecosomen die 

 Beziehungen zwischen Flossen und Fuss (Protopodium) nur secundäre 

 und keine genetischen sind? 2), ich verweise übrigens auf die Argu- 

 mente, die Geg-enbaür pag. 197 1. c. für seine frühere Auffassung geltend 

 gemacht hat, namentlich auch aui das über das Yerhälioiss der Flossen- 

 musculatur zu derjenigen des Mittellappens Gesagte. 



Indem ich also die Flossen, mit Hüxley, zu dem Epipodium ziehe, 



4) Namenilich bestimmt pag. 30, ferner pag. 197— -i 98. 



2) Ich halte es eicht für überflüssig, hier nocti besonders hervorxiihebcD, dass 

 Gegekbaür (Uniersöchiingen etc. 1. c) sowohl in Bezug auf den sog., »hufeisenför- 

 migen TheiS des Fusses« (eines Theiies unseres Epipodium). wie auch auf den 

 '^zipfeliormigen Anhang des Fosses« fonser Protopodium) der Gymnosomen die Be- 

 sheiiigiifig an der Flossenbiidung in Abrede steÜt. 



