1'^'.^. EHhv'ieke!iuii>:sp;»''S^hk]ite der Ceplialopotieu, 



485 



Oefuiung, darch welche sie auf dem Stadiiim unserer Fig. 6 noch 

 mit der Umgebung commiinicirte , ist hier noch eine definitive Einrich- 

 tung, indem sie nicht etvva blos als Pupille fungirt, sondern auch in Er- 

 mangelung eines besondern dioptrischen Apparates , nach dem Princip 

 der einfachen Camera obscura, die Projection des Bildes auf den Augen -- 

 hiritergrund zu besorgen hat^). Ebenso wie in Bezug auf Gehörorgan 

 und Trichter ist also dieser Abkömmlin.^ eines uralten Geschlechtes und 

 Kepräsentant einer hochstehenden Kaste auch was sein Auge anbetrifft 

 sehr hinter den Anforderungen der Zeit zurückgeblieben , und hat sich 

 darin nicht blos von seinen gefügigeren Standesgenossen , sondern auch 

 von w^eit unter ihm Stehenden bedenklich überflügeln lassen. Aber 

 trotz (— oder vielleicht gerade wegen?) dieser ultra conservativen Bich- 

 tung hat er sich im Kampfe um das Dasein zu behaupten gewusst ! 



Bezüglich der Entstehung einzelner Augentheile bei andern höhern 

 Weichthieren habe ich hier kaum etwas anzuführen. Ich will blos be- 

 merken, dass es für mich sehr interessant ist , dass Bensen ^) bei der 

 Bildung der Linse von Hei ix dem Epithel vor derselben (der Faden-- 

 Zellen Schicht) eine -Betheiligung zuzuschreiben geneigt ist, wohl in ahn 

 Hoher Weise, wie etwa bei den Epithelzelien des Corpus epitheliale 

 l.f'ntis der Cephaiopoden. Babuchin^) freilich bestreitet die Befunde 

 Hensen's, — Was die erste Entstehung der Linse bei Gasteropoden an- 

 belangt, so scheinen wir noch nicht über den Standpunct hinausge- 

 kommen zu sein, auf welchen uns die Arbeit von Leydig^) versetzte. 

 Nach ihm soll die Linse aus einem sich metamorphosirenden Zell- 

 kerne hervorgehen. Obgleich, wie bemerkt', in unserem Falle die erste 

 Anlage, der Linse nicht zur Beobachtung kam , so spricht doch die 

 Wahrscheinlichkeit hier nicht für eine solche Entstehung. 



Vergleichen wir nun noch das Gephalopodenauge mit dem der 

 Vertebraten, so sehen wir beim ersten Blick, dass die Differenz in der 

 Entwickelung uns von vornherein vor jeder Yersuchung sicher stelit, 

 hier Homologieen aufstellen zu wollen „ Mag die functionelle üeberein- 

 stimmung des Auges und seiner Theile bei diesen beiden hochorgani-" 

 sirten Abtheilungen noch so gross sein, mögen die einzelnen Theile auch 

 in Bezug auf Structur und relative Lage noch so sehr zum Vergleiche 



t) Vgl. Hensen, 1. c. 203 mit Zusammenfassung der wichtigsten frühem Re- 

 sultate. ~ Bensen spricht mit voller Bestimmtheit aus,, dass eine Linse im Auge 

 von Nautilus nicht vorhanden ist. (Früher glaubte man bekanntlich häurig, ihr Feh - 

 len durch .zufälliges Verlorengehen erklären zu müssen.) 



2) 1. c. pag. 219. 



3) Wien. Sitzgsber. etc. Nachtrag. 



h\ lieber Paludina ef;c. 1. c. pag. \k\. 



33 * 



