490 



Dr. \l, Gro!i(iGlit;i, 



noch onhangsweise belianih.'ln, da ich sie in den Text nicht mehr gut 

 eiofilgeii konnte, und sie als hypothetisch auch ebensowohl hier für sich 

 besprochen werden können. 



Es scheint mir ausser Frage zu sein, dass wir von der durchau;; 

 epithelialen Augencinstülpung nicht so heterogene Dinge wie z. B. Ner- 

 ven ableiten können Für das Schneckenauge werden wir von dem in 

 •]ie Retina sich umwandelnden Theil der Äugenblase deshalb nur die Zel- 

 lenschicht und die ihr nach innen aufsitzende Stabchenschicht ableiten, 

 und die Nerven, welche in die Zellenschicht eintreten, auf den Nervus op - 

 ticus, und damit auf das centrale Nervensystem oder, ganz allgemein 

 gesprochen, auf ein in anderem Sinne (morphologisch und physiologisch) 

 differenziries Blastodermderivat — zurückführen. Sehr klar schein! 

 mir dies auch aus dem Verlaufe der Nerven bei Nautilus hervor- 

 zugehen, und ich bin von der üe])erzeugung der Herrschaft auch der 

 ojorphologischen Gesetze in der Thier weit so durchdrungen, dass ich 

 bei Stammesverwandten nicht gerne ein anderes Verhalten 

 möchte, bis Thatsachen diesen Standpunct unhaltbar ^^^f-^. h^ny i . ii 

 sollten. 



Nun lindet sich bei den Oibranchiaten an der Reüna eine eigene 

 Nervenschicht, die nach aussen abgegrenzt ist durch die Hüllhaut der 

 Betina, nach innen aber von der Zellenschicht getrennt ist durch das 

 Balkennetz, welches doch wohl bindegewebiger, jedenfalls aber nicht 

 nervöser Natur zu sein scheint. Soll man hier die Nervenschicht von 

 der :^.mbryonalen Netzhaut ableiten, wofür vielleicht ihr Umschlossen- 

 ;-em von der Hüllhaut zu sprechen scheint ? Oder dürfen wir sie auf 

 das Ganglion opticum zurückführen? 



Ich glaube mich berechtigt, auf Grund der in den Figg. 22 und 

 23 dargestellten Verhältnisse mich für die letztere Auffassung zu ent- 

 scheiden. 



In Fig. 22 habe> ich das Ganglion opticum dargestellt, welches 

 an seiner dem Auge zugewandten Fläche eine Differenzirung in der 

 Art erlitten hat, dass sich eine nur noch am Rande continuirlich iu 

 dasselbe ubergehende Lamelle abgespalten hat. In Bezug auf den Bau 

 derselben kann ich nur sagen, dass er vollständig mit dem des Ganglion 

 übereinstimmte, also ziemlich grob granulirt war, ohne weiteres Zer- 

 fallen in Zellen, Fasern etc. zu zeigen. Dasselbe Verhalten war in deoi 

 Auge Fig. 23 > 



Nun finden wir in dem GaDgiion opticum der ausgebildeten Ce-- 

 phalopoden keine Andeutungen einer solchen Trennung mehr. Dass 

 aber aus der Lamelle etwa eine bindegewebige Hülle um das Ganglion 

 oder dergl. hervorgehen sollte, ist im höchsten Grade unwahrscheinlich, 



