SÉANCE DU 3i JANVIER 1893 



du sarcode, et cela précisément au moment où l'organisme, ayant 

 acquis une certaine taille, se trouve avoir amené ses parties initiales 

 et internes sous la protection d'une multitude d'épaisses murailles 

 calcaires, qu'il ne possédait pas au début de son existence? Si l'on 

 admet, comme on le verra plus loin, que la coquille d'une Nummulite 

 peut être considérée, non comme la sécrétion d'une individualité 

 unique, mais d une colonie, dont chaque loge représente un individu, 

 l'hypothèse d'une adjonction ultérieure de spire interne devient absolu- 

 ment inadmissible à tous égards. 



La petite spire intérieure remplaçant, dans l'hypothèse de 

 MM. Munier-Chalmas et Schlumberger , la mégasphère de la 

 forme A, — devenue ainsi, au moment de ce processus et après un 

 certain temps de croissance supplémentaire la forme B, — aurait-elle, 

 comme point initial de sa formation la pairie centrale de la méga- 

 sphère, ou bien sa partie périphérique, c'est-à-dire le commencement 

 de la spire calcaire entourant la dite mégasphère disparue? S'il y avait 

 lieu d'admettre la première de ces hypothèses il va de soi que l'on 

 constaterait aisément, en examinant avec soin la partie centrale des 

 grandes Nummulites à microsphère, le raccord qui certes se verrait aussi 

 bien dans la lame spirale que dans la succession des loges. L'absolue 

 régularité de la spire des Nummulites jouant le rôle de la grande 

 espèce dans les couples où la spire est régulière par elle-même s'oppose 

 formellement à une telle interprétation. Si c'est la seconde hypothèse 

 qu'il faut prendre en considération, nous aurions à admettre que la 

 croissance du dispositif squelettique, c'est-à-dire de la spire formée par 

 la succession des loges, aurait été d'abord centrifuge et ensuite centri- 

 pète ! Rien des faits acquis par l'étude de la Nature ne permet 

 d'admettre la possibilité de pareilles aberrations de croissance. 



On voit donc que, de toutes manières, la thèse de l'apparition tardive 

 d'une petite spire interne appelée à remplacer la mégasphère résorbée 

 se heurte contre les lois normales de la nature, tout comme elle s'est 

 heurtée contre la démonstration de faits fournie par MM. de la Harpe, 

 von Hantken et Tournouer. D'ailleurs s'jl fallait considérer la petite 

 forme A à mégasphère comme le stade jeune de la grande forme B à 

 microsphère, sans autre portée de différenciation biologique que deux 

 états successifs dans l'évolution individuelle, c'est-à-dire dans la crois- 

 sance, comment expliquer l'étonnant défaut de proportion numérique 

 généralement constaté entre les représentants des deux aspects succes- 

 sifs d'un même organisme? On sait en effet que dans les couples des 

 Nummulites, la forme A ou de petite taille, avec mégasphère, repré- 

 sente parfois jusque 90 à 9 5 p. c. des exemplaires. On a même cité des 



