SÉANCE DU 21 FÉVRIER 1911. 



79 



schistes, c'est que leur nature grossière et souvent arénacée, la présence 

 d'innombrables tubulures de radicelles de stigmaria dirigées en tous 

 sens, facilitent singulièrement, dans les murs, la circulation des eaux 

 pluviales, alors que cette circulation est au contraire rendue plus diffi- 

 cile dans les schistes argileux. 



Tout le monde sait qu'à la surface du terrain houiller il se forme 

 fréquemment, par le simple passage d'eaux pluviales, et sans inter- 

 vention d'aucune tourbière ou matière organique, des couches blan- 

 chies décolorées, argileuses, appelées en Belgique dièves, par com- 

 paraison avec les argiles crétacées. M. Ad. Firket a décrit un cas 

 classique de ce genre de formation qui nous dispensera d'en dire 

 davantage. (Cf. Ann. Soc. géol. de Belgique, t. I, Mém., p. 60.) 



II. — Cendres de charbons et cendres de végétaux. 



Dans une note bien connue sur la formation de la houille : La 

 formation houillère, par A. Briart (Bull. Acad. roy. de Iîelgique, 

 S*' sér., t. XVIII, 1889, p. 825), on peut lire, page 829, l'alinéa sui- 

 vant : c( Il semble aussi que la grande pureté chimique de la houille 

 soit une objection, pour le moins aussi sérieuse que la précédente, à 

 la formation par voie de transport. N'oublions pas que la houille des 

 bassins marins est généralement plus pauvre en matières terreuses que 

 la plupart de nos végétaux actuels. » 



La grande autorité de Briart comme géologue et la compétence 

 particulière que semblait devoir lui donner une longue carrière passée 

 tout entière dans les charbonnages, ont sans doute exercé leur influence 

 sur ceux qui ont adopté cette opinion de Briart. Cependant, dans la 

 note en question on ne trouve pas l'ombre d'une preuve invoquée en 

 faveur de son assertion. Il nous parait pourtant qu'un fait aussi 

 curieux et aussi extraordinaire que celui-là méritait bien quelque déve- 

 loppement, car, a priori, il paraît tout à fait inexplicable. En admet- 

 tant que ce fait soit réel, on se demande en efl'et comment on pourrait 

 l'expliquer, même en admettant la théorie de la formation de la 

 houille sur place, théorie en faveur de laquelle ce fait vient témoigner, 

 au dire de Briart. 



Non seulement Briart n'a cité aucune preuve à l'appui de ses dires, 

 mais il n'a donné aucune explication du fait et il n'a pas même expliqué 

 en quoi il prouve la formation de la houille sur place. Il se contente 

 de dire que ce fait est une sérieuse objection au mode de formation 

 de la houille par transport. Nous allons reprendre en détail l'étude de 



