62 



PROCÈS-VERBAUX. 



Cette répartition faunique — à laquelle les auteurs de la nouvelle 

 chronologie ne paraissent pas avoir songé — et le rajeunissement 

 extraordinaire de l'espèce humaine surprendront certainement bon 

 nombre de géologues, de paléontologues et de préhistoriens, comme 

 elles m'ont surpris moi-même; mais surprise n'est pas conviction, et, 

 pour ce qui me concerne personnellement, je me vois obligé de 

 déclarer que je ne puis admettre la majeure partie de ces nouveautés. 



Certes, je ne suis pas d'accord avec le Prof 1 ' lenck pour ce qui 

 concerne les détails de son parallélisme du Glaciaire avec les industries 

 humaines, mais il ne faut pas oublier, d'abord, que le tableau de Penck 

 date de 1903, puis, que n'étant pas préhistorien, l'éminent professeur 

 a simplement adopté la classification rudimentaire de G. de iVlortillet, 

 qu'il croyait satisfaisante ( 1 ). 



En 1905, les notions sur le Strépyien, les deux Acheuléens et 

 l'Aurignacien étaient à peu près inconnues; aussi mon désaccord avec 

 le Prof 1 Penck réside-t-il plutôt dans les différences de classification 

 des industries que dans la partie relative aux synchronismes. 



En effet, le Prof 1 ' Penck, qui n'a pas encore pris position dans la 

 question des éolithes, commence aussi, comme M. Boule, par le 

 Chelléen, mais au moins il place, dans l'échelle des temps, le Chelléen 

 exactement où je le place moi-même, et c'est là l'essentiel. 



Pour le Prof 1 Penck, comme pour moi, le Chelléen se trouve classé 

 dans le deuxième interglaciaire Mindel-Riss; nous faisons donc com- 

 mencer, lui l'Humanité, moi Y Humanité paléolithique, sensiblement au 

 même moment. 



A la lecture des travaux de MM. Boule et Obermaier, on reconnaît 

 aussitôt que, seule, la manière de voir du Prof 1 ' A. Penck se trouve 

 discutée et, pense-t-on, renversée; il n'est fait aucune allusion aux 

 parallélismes que j'ai cru pouvoir établir. 



Je n'ai donc pas à me plaindre et, certes, je n'aurais pas songé à 

 écrire le présent travail, si les conclusions des auteurs précités s'étaient 

 simplement trouvées non conformes à celles du Prof 1 Penck. 



Le savant géologue est de taille à défendre lui-même ses idées, il n'a 

 nul besoin de mon aide ; aussi, en prenant part au débat, je n'ai en vue 

 que la sauvegarde de mes conclusions personnelles. 



Constatons en premier lieu que la discussion sera aisée, car, dès 



(*) On a pu voir par le tableau fourni par M. Boule, reproduit ci-dessus, que ce 

 paléontologue adopte également, comme le Prof r Penck, la classification simpliste et 

 insuffisante de G. de Mortillet. 



