SÉANCE DU 15 FÉVRIER 1910. 



7;» 



sans aucune preuve, que le Moustérien était synchronique d'une gla- 

 ciation Tout au plus a-t-il pu s'appuyer, pour étayer son dire, sur 

 une autre affirmation sans preuve consistant à déclarer que le Renne 

 est apparu à l'époque moustérienne, ce qui serait l'indice d'un climat 

 froid, par conséquent glaciaire. 



Il faut avouer que G. de Mortillet a eu la bonne fortune de se créer 

 une foule de partisans tenaces, qui ont toujours admis, sans discus- 

 sion, tout ce qu'il a dit, d'où, par exemple, la croyance enracinée du 

 Renne apparaissant à l'époque moustérienne et indiquant des condi- 

 tions glaciaires. 



Malheureusement, rien n'est plus faux que de soutenir que le Renne 

 n'est apparu qu'à l'époque moustérienne, car il est de toute évidence 

 que, en Belgique notamment, le Mammouth, le Rhinocéros tichorhinus 

 et le Renne apparaissent ensemble dès le niveau à industrie paléolithi- 

 que préchelléenne à laquelle j'ai donné le nom de Strépyien ( 2 ). 



Ce qui est non moins certain, c'est que, à mesure que l'on descend 

 vers le Sud, V Elephas antiquus persiste de plus en plus et perdure, aux 

 bords de la Méditerranée; jusqu'à la fin du Moustérien. 



Entre la Belgique et la Côte d'Azur, on peut suivre les stades inter- 

 médiaires de la pénétration du Mammouth et de ses compagnons 

 inséparables, le Rhinocéros tichorhinus et le Renne, et à Amiens 

 notamment, Elephas antiquus et sa faune montent jusqu'au niveau de 

 transition entre le Chelléen et l'Acheuléen I, ce dernier se trouvant 

 définitivement sous le régime du Mammouth. 



Tout ce que l'on peut dire, c'est que, à partir du Moustérien, il semble 

 qu'en France le Renne prenne une prépondérance relativement au 

 Mammouth et au Rhinocéros, mais c'est peut-être là une simple 

 illusion, car les cavernes ne constituent pas des gisements paléontolo- 

 giques naturels, des cimetières d'animaux comme le sont nos alluvions 

 fluviales anciennes; le contenu osseux des cavernes représente surtout 

 l'amas des débris de nourriture de l'Homme ou des parties utilisables 

 détachées des animaux constituant la faune de l'époque, ce qui 



(*) A l'époque, déjà lointaine, où G. de Mortillet a fait sa déclaration relative à la 

 concordance du Moustérien et d'une glaciation importante, on ne savait même pas si 

 les industries des cavernes et des abris sous-roche étaient synchroniques ou pas du 

 Paléolithique inférieur; ce ne sont, en réalité, que les découvertes de M. Commont 

 dans les limons qui ont permis d'affirmer qu'il y avait superposition évidente du 

 niveau moustérien sur le niveau acheuléen II. 



( 2 ) Les grandes découvertes paléontologiques d'Hofstade, près Malines montrent 

 encore ce fait très clairement. Voir mes derniers travaux à ce sujet. 



