SÉANCE DU 19 JUILLET 1910. 



267 



paru le mémoire que M. l'abbé Salée a déposé à cette séance (*), M. Grôber fait tout à fait 

 fausse route dans l'étude de ces polypiers. Résumons en quelques mots les erreurs 

 principales qu'il commet à leur sujet . 



.1° M. Grôber sépare indûment les formes qu'il décrit sous les noms de Caninia 

 cylindrica mut. S/, Canino-cyathophyllum mut. C4, Canino-cyathophyllum mut. C2, 

 Cyathophyllum aff. <p des Ëcaussines, qui sont en réalité identiques et appartiennent 

 à la forme typique du Caninia patula. L'autre Cyathophyllum aff. cp de M. Grôber, 

 représenté planche II, figure 7. est la Caninia patula var. densa de M. Salée, forme 

 qui est peut-être identique au Cyathophyllum 6 de M. Vaughan ( 2 ). 



Une réserve semble s'imposer, il est vrai, pour Canino-cyathophyllum mut. C4, 

 parce que l'auteur ne le figure pas. D'après les polypiers qui se trouvent dans les 

 couches à chert du sommet de la carrière Delwarte, à Pontarieux, nous pensons que 

 les échantillons que M. Grôber a trouvés en place et qu'il considère comme des 

 jeunes de Canino-cyathophyllum mut. C4 doivent être des Caninia cornucopiae, espèce 

 dont M. Grôber paraît ignorer l'existence, malgré la grande importance stratigra- 

 phique qu'elle a acquise depuis 1908. Quant aux grands polypiers, il y a dans ce 

 gisement beaucoup de Caninia cylindrica; mais on peut trouver aussi, au même 

 niveau, C. patula. La description de la forme adulte du Canino-cyathophyllum C4 de 

 M. Grôber semble bien répondre aux caractères de Caninia patula adulte. Il est 

 nécessaire cependant d'ajouter que la description de l'évolution ontogénique que 

 donne ici M. Grôber offre certaines divergences avec celle que M. Salée a reconnue 

 pour Caninia patula et qu'il avait montrée, sous mes yeux, à M. Grôber, lors de sa 

 visite à Louvain en novembre 1909. Caninia patula, en effet, ne présente, à aucune 

 phase de son développement, la large zone extérieure à grandes vésicules qui carac- 

 térise Caninia cylindrica. Par contre, Caninia cylindrica. même très âgée, ne montre 

 aucune tendance à se rapprocher de Caninia patula. On peut donc se demander si 

 M. Grôber n'a pas attribué à la même espèce des coupes provenant d'espèces diffé- 

 rentes. Mais en l'absence de toute figure, il est plus prudent de réserver son 

 jugement. 



2° M. Grôber a tort de désigner s®us le nom de Canino-cyathophyllum Si Sibly, des 

 formes qui appartiennent manifestement au type Caninia patula, alors que la forme 

 décrite sous ce nom par Sibly se rapporte au type Caninia cylindrica. 



3° La forme que M. Grôber décrit et figure comme la mutation y de la Caninia cylin- 

 drica ne diffère en rien de la Caninia cylindrica typique que l'on rencontre à des 

 niveaux très variés. 



Si l'on veut bien examiner, d'après ce que nous venons de dire, les gisements que 

 M. Grôber assigne aux divers polypiers qu'il décrit, on reconnaîtra facilement que les 

 conclusions qu'il cherche à tirer de l'ordre de superposition de ces polypiers ne sont 

 pas fondées. 



Il ne faudrait pas s'imaginer non plus que les couches du sommet de la carrière 

 Ûelwarte, à Pontarieux, constituent le niveau le plus élevé des calcaires du Tour- 

 naisis. Si M. Grôber avait eu le loisir de faire une étude attentive de ces calcaires, il 

 aurait reconnu sans doute, comme l'ont fait tous les bons observateurs et comme 



(*) Ach. Salée, Contribution à l'étude des polypiers du Calcaire carbonifère de la 

 Belgique. — I. Le genre Caninia. [Mémoires in-4° de la Société belge de Géologie, 1910 

 (sous presse).] 



( s ) Arthur Vaughan, The palaeonlological Séquence, etc., loc. cit., p. 274, pl. XXIII, 

 «g. 2. 



