SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1910. 



373 



Mais, contrairement à ce que l'on aurait pu croire, ce nouveau tra- 

 vail fut accueilli avec défiance; des critiques se firent jour et bientôt se 

 produisirent des accusations concluant à la non -authenticité de la 

 découverte. 



Bien que se bornant à des insinuations non fondées sur des preuves 

 ou sur des faits, les contradicteurs finirent par faire adopter leur avis à 

 des personnes entièrement sympathiques à M. Ém. Rivière, et ce n'est 

 certes pas la présentation d'une partie du crâne, faite devant la Société 

 préhistorique de France, à la séance du 25 mars 1909, qui fit prendre 

 une meilleure tournure à l'affaire. 



Cependant, M. Rivière avait tout un magnifique passé de recherches 

 couronnées de succès; n'avait-il pas fait connaître VHomme de Menton 

 et, dans la suite, plusieurs autres squelettes humains des mêmes 

 cavernes? 



D'où vient donc que cette fois M. Rivière n'a pu entraîner la 

 conviction de ses confrères? 



Parce que, il faut le dire, M. Rivière ne paraissait pas convaincu lui- 

 même et qu'il se crut obligé, dans sa deuxième note (Congrès de 

 Chambéry), de plaider les circonstances atténuantes. 



Et pourquoi M. Rivière ne paraissait-il pas convaincu? 



Tout simplement parce que son squelette n'avait pas les caractères 

 néanderthaloïdes attendus et escomptés. 



La femme, trouvée certainement en milieu moustérien, se permettait 

 de ne pas présenter de caractères d'infériorité évidente; elle avait un 

 aspect... néolithique! 



Et cette année même, au Congrès de Tours, M. Rivière, revenant sur 

 sa découverte du Mousticr et énumérant les dimensions et les indices 

 de la mâchoire inférieure du sujet, lout en insistant sur son absolue 

 authenticité, déclarait encore, avec regret, et s'excusait de ce que les 

 caractères observés fussent plutôt... néolithiques! 



Si M. Ém. Rivière n'avait donc pas eu, pour s'appuyer solidement, 

 les circonstances du gisement, le terrible « aspect néolithique » aurait 

 suffi pour qu'il abandonnât de lui-même sa magnifique découverte. 



Il est à regretter que M. Rivière se soit laissé ainsi influencer par les 

 idées courantes de la majeure partie de ses compatriotes, qui admettent 

 comme cl ose définitivement acquise et démontrée que l'Humanité, 

 aux temps si peu anciens du Moustérien, en était encore uniquement 

 au stade de Neanderlhal et que ce sont des individus de ce type pri- 

 mitif qui, en qualité de successeurs déjà évolués des inventifs Chel- 

 léens et des habiles Acheuléens, ont façonné les outils moustériens et 

 aurignaciens ! 



