124 



A. RUTOT. - REVISION STRATIGRAPHIQUE 



Certaines pièces, d'après les données que l'on possède, semblent 

 mériter mieux que l'indifférence ou que l'oubli, et, si l'on prend 

 connaissance des documents publiés à l'époque de la découverte, en 

 les éclairant de l'interprétation géologique actuelle des circonstances 

 de la trouvaille, on s'aperçoit que parmi les matériaux délaissés il en 

 est un certain nombre qui peuvent fournir de très précieuses indica- 

 tions. 



Après la période initiale, pendant laquelle la brillante phalange 

 des fondateurs de l'Anthropologie a fait connaître et décrit les pre- 

 mières pièces recueillies vers le milieu du siècle dernier, avec, parfois, 

 un enthousiasme et une confiance un peu exagérés, est venue une 

 deuxième période, caractérisée surtout par un scepticisme sans fonde- 

 ment, plus exagéré encore que l'enthousiasme des fondateurs, et l'on 

 vit alors, parmi les plus chauds partisans de la science nouvelle, des 

 préhistoriens s'ingéniant à trouver des motifs, les uns futiles, les autres 

 dogmatiques, mais toujours déprimants, pour pouvoir rejeter, l'une 

 après l'autre, comme non authentiques ou sans valeur, la presque tota- 

 lité des pièces qui avaient tant excité l'intérêt de nos prédécesseurs. 



Il est triste de penser que Gabriel de Mortillet fut l'un des princi- 

 paux auteurs auxquels bien des découvertes doivent un rejet injustifié; 

 mais il est, d'autre part, consolant de voir des anthropologues comme 

 Broca, de Qualrefages, Pruner-Bey, le D r Hamy et le D r Verneau, par 

 exemple, retenir en considération et remettre à leur vraie place des 

 matériaux importants qui, sans eux, seraient tombés dans l'oubli ou 

 dans le discrédit. 



11 est inimaginable de constater avec quelle légèreté des pièces d'âge 

 quaternaire de grande valeur ont été reléguées soit dans le matériel à 

 rejeter, soit à considérer simplement comme néolithique ou récent. 



Certains auteurs rebutent un crâne, malgré les circonstances de la 

 trouvaille, tout simplement parce que la pièce « ne leur paraît pas 

 paléolithique » ou qu'elle ne présente pas de caractères suffisamment 

 primitifs. 



En effet, pour ces anthropologues, lorsqu'un crâne trouvé dans des 

 couches quaternaires indiscutables ne présente pas les caractères d'in- 

 fériorité notoire que toute pièce de cette nature doit posséder, d'après 

 leur conception tout hypothétique, il ne peut provenir que d'une 

 inhumation récente ou tout au plus néolithique. 



Il est vrai que si les crânes présentent, au contraire, des caractères 

 primitifs accentués, d'autres spécialistes prétendent qu'il s'agit simple- 

 ment de crânes d'idiots ou de cas pathologiques. 



