128 



A. RUTOT. — REVISION STRATTGRAPHIQUE 



Lartet qui, prudemment, admettent que les couches qualifiées nette- 

 ment quaternaires par les géologues devaient plutôt être rapportées à 

 l'âge intermédiaire entre le Quaternaire et l'époque moderne. 



La fin du compte rendu de la visite des membres du Congrès de 

 1867 aux sablières de Grenelle et de Clichy, rédigé par M. Ed. Lartet, 

 reflète du reste fidèlement l'opinion dominante de l'époque, malgré les 

 excellentes explications données par M. E. Martin sur le terrain : 

 « Tout porte à croire que ces cadavres ont été flottés et amenés par les 

 eaux qui charriaient les sables. Mais ces sables eux-mêmes sont-ils 

 d'une date aussi reculée que ceux des sablières d'un niveau supérieur 

 qui sont restées à l'abri des invasions de la Seine actuelle? C'est ce 

 que l'on ne saurait guère décider. L'avis des hommes les plus compé- 

 tents paraît attribuer la formation de ces dépôts et l'ensevelissement 

 des ossements humains à Grenelle à l'époque du passage de la pierre 

 taillée à la pierre polie. » « On a recueilli dans le même dépôt des 

 ossements de Renne et quelques silex taillés, mais pas le moindre 

 indice de pierre polie. » 



Telle est l'expression des fortes convictions de l'époque. 

 Tout cela était déjà bien suffisant pour enlever aux précieuses décou- 

 vertes de MM. E Martin et E. Bertrand une grande partie de leur 

 valeur; mais il a fallu en outre que G. de Mortillet, vînt dissiper l'in- 

 térêt qu'on leur portait en affirmant que l'enfouissement des cadavres 

 de Grenelle était dû à une grande crue de la Seine qui serait simple- 

 ment antérieure à la domination romaine. 



D'autre part, sur les racontars d'un ouvrier, le même préhistorien 

 prétendit que M. E. Bertrand n'avait pas recueilli le squelette de 

 Clichy en place, mais dans une cachette faite dans la paroi de la 

 sablière par un compagnon attendant les acheteurs. 



Heureusement, lors de la découverte, M Bertrand était accompagné 

 de témoins sérieux, et des dénégations catégoriques ont aussitôt été 

 opposées aux affirmations de G. de Mortillet. 



Il est du reste à remarquer que les tentatives du célèbre préhisto- 

 rien contre l'authenticité des restes humains de Grenelle et de Clichy 

 ont été nettement repoussées, devant la Société d'Anthropologie de 

 Paris, par toutes les notabilités qui s'étaient occupées de l'étude des 

 ossements, mais G. de Mortillet ayant publié un traité de Préhis- 

 toire ( j ) et ayant imperturbablement reproduit son opinion, d'abord 



(*) G. de Mortillet, Le Préhistorique ; origine et antiquité de V Homme. Trois édi- 

 tions : 1883, 1886 et 1900. 



