2 4 



ANNEXE A LA 



Cette analyse des mouvements et de leurs conséquences peut 

 paraître trop empreinte d'un esprit théorique ; dans des problèmes 

 aussi complexes il est difficile de tenir compte de toutes les données ; 

 les raisonnements sont toujours suspects de pécher par la base, et on 

 peut craindre que la nature ne se conforme pas à leurs conclusions. 

 Mais ici on peut se rassurer, les raisonnements ont été faits après 

 coup. Ce n'est pas une idée préconçue dont on a cherché et cru trou- 

 ver les preuves sur le terrain ; c'est l'observation qui a imposé les con- 

 clusions, et l'on peut s'étonner qu'elle ne l'ait pas fait plus tôt. Les 

 exemples sont si nombreux et si clairs, dans les Alpes de Savoie parti- 

 culièrement, qu'on peut affirmer qu'il ne restera pas d'incrédules parmi 

 ceux qui consacreront quelque temps à leur étude. Pour les autres, la 

 conviction se fera plus lentement ; la force de l'habitude, dès qu'il ne 

 s'agit plus de mathématiques, a une telle part dans nos raisonnements 

 que longtemps encore, en France, on continuera à accepter volontiers, 

 et presque sans contrôle, l'existence d'une faille verticale, tandis qu'on 

 restera disposé au scepticisme pour les failles horizontales ou peu 

 inclinées ; cependant, si l'on admet les efforts horizontaux, on vient 

 de voir que ces dernières failles en sont une conséquence naturelle et 

 presque nécessaire ; l'explication des failles verticales, quand ce ne 

 sont pas des failles de tassement, soulève au contraire une grosse diffi- 

 culté : il faut supposer que la faille traverse toute l'écorce solide, ou 

 admettre la préexistence d'un vide comblé par l'affaissement. La 

 manière dont un pareil vide peut se former est bien obscure, et on s'en 

 préoccupe bien rarement. 



Il y a d'ailleurs aux méfiances de beaucoup d'esprits une autre 

 cause, qu'il est utile d'indiquer : la plupart de nos connaissances sur 

 les Alpes françaises sont dues aux travaux de Lory, qui a été pendant 

 près de vingt ans le maître incontesté de notre géologie alpine. Or 

 Lory n'a jamais appelé l'attention sur ces phénomènes de glissement 

 ou d'étirement ; sans les nier, il n'y voyait qu'un fait secondaire et 

 accessoire ; il a toujours insisté au contraire sur le rôle de grandes 

 failles verticales, qui auraient joué aux différentes époques dans les 

 régions alpines, et il en fait la base de toutes ses explications. Cette 

 divergence s'explique parce que Lory a surtout étudié en détail les 

 chaînes subalpines ; dans les grandes Alpes, où il a fait pourtant ses 

 plus grandes découvertes, il s'est surtout inquiété des traits d'ensemble, 

 laissant à ses successeurs le soin de fixer les détails. S'il avait eu le 

 temps de compléter pour la Savoie ce qu'il a fait pour le Dauphiné, 

 il aurait reconnu lui-même que ses grandes failles ne sont que des sur- 

 faces de glissement, toujours parallèles aux couches, et qu'elles ne sont 



