142 



Dr. Alexander Rosenbetg, 



£94) und Huxlev (65 S. 08) hervorzuheben — , adoptirt; die ihr gegen- 

 überstehende Ansicht , der zufolge die drei zur Entwicklung gelangen- 

 den MetacarpaJien dem Metacarpalell — IM homolog sind, findet sich nur 

 von Owen (99 S. 73, 74), der sie aufgestellt bat (94 S. 104), und von 

 Humphry (61 S. 7) vertreten. Ihre Hauptstütze hat diese Ansicht in der 

 Owen' sehen Deutung der Handreste von Archaeopteryx J) , und aller- 

 dings müsste, wie sich bei den bekannten, häufig erörterten, nahen Be- 

 ziehungen dieses Fossiles zu den Vögeln mit reducirter Gaudalwirbel™ 

 säule (Katiten und Carinaten) von selbst versteht, die ÄCKEi/sche Zäh- 

 lungs weise unbedingt aufgegeben werden , wenn in der Folgezeit durch 

 die Auffindung vollständigerer Exemplare ( — Archaeopteryx, deren 

 Reste bekanntlich zu den werthvollsten Besitztümern des an paläonto- 

 logischen Schätzen so überaus reichen British Museum gehören , ist lei- 

 der noch immer Unicum — ) die OwEN'sche Deutungsweise bestätigt 

 werden sollte 2 ) ; aus den schon von Gegen bau r hervorgehobenen allge- 

 meineren Gründen ist indess die Wahrscheinlichkeit . dass dieser Fall 

 sich ereignen werde , eine sehr geringe , und deshalb wird im Folgen- 

 den der Zählung nach Meckel beigetreten werden. — 



4) Owen selbst betrachtet übrigens seine Deutung nicht als vollkommen ge- 

 sichert ; nachdem er die einzelnen Skeletstücke und ihre Lagerungsverhältnisse ge- 

 schildert (98 S. 37 , 38), bemerkt er ausdrücklich : »It is true , that the parts of the 

 present skeleton show a certain amount of dislocation , and one of the claw- 

 bearing digits might have belonged to the left wing; bat this is less 

 probable than that they are on their right side«, und eine ähnliche Aeusserung findet 

 sich an einem spätem Orte (99 S. 74) : » . . the remains of the unique example of 

 this ancient fossil bird make it probable, that the band had a socond free un- 

 guiculate digit, perhaps the homoiogue of the pollex.« — Von dem Einwurfe ab- 

 gesehen, der in dem ersteitirten Passus berührt ist, lässt sich gegen die Owen'scIic 

 Deutungsweise meiner Ansicht nach noch ein anderes Bedenken erheben. Dasselbe 

 richtet sich gegen die von Owen als selbstverständlich betrachtete Voraussetzung, 

 dass die als erster und zweiter Finger gedeuteten Skelettheile factisch zum Hairaa 

 skelet von Archaeopteryx gehört haben ; beachtet man das Missverhältniss, iu wel- 

 chem die Dimensionen dieser Theile, — das Gesagte bezieht sich in erster Linie auf 

 die kolossale, starkgekrümmte Endphalanx — , zu denen des Mctacarpale III und IV 

 (Ow.) und der übrigen Skeletstücke stehen . so kann der Vermuthung, die erstge- 

 nannten Stücke seien fremde Einschlüsse, die Berechtigung nicht abgesprochen 

 werden, (cf. 98 Taf. I Fig. 4 ; in der halbschematiscben Fig. 4 auf Taf. II tritt das 

 erwähnte Missverhältniss nicht deutlich genug hervor.) — 



2) Selenka, der sich für die Zählung nach Meckel entschieden hat (4 4 6 S.. 

 73—75), dabei zugleich aber ftie Ansicht vertritt, Archaeopteryx habe «sicher« vier 

 Finger besessen (S 74, 75), würde in einige Verlegenheit gerathen, wenn er den 

 Versuch machen wollte, in seiner Fig. 5 auf Taf. III, die eine Copie der OwEN'schen 

 Restauration der Archaeopteryx-Hand darstellt, den am meisten radialwärts gelege- 

 nen Finger zu beziffern. 



