lieber die Entwicklun, 



I.5J 



Handskcletes zu deuten seien. Vorläufig Hesse sieh die Ansicht, Ar- 

 chaeopteryx habe gleichfalls ein Carpale 12 und ein Garpale 3 4 be- 

 sessen, nur vermutungsweise hinstellen ; es spräche für dieselbe die 

 NiveaudilTerenz der proximalen Endflächen des Mc. II und III, deren 

 Beziehungen zu einander anscheinend ungestört geblieben sind , und 

 ausserdem ein von Owen (S. 38) erwähnter Umstand: »the proximal 

 articular (?) surfaces are convex , indented by grooves«; letzterer 

 Umstand könnte die weitere Annahme veranlassen, dass Archaeopteryx, 

 deren Metacarpalien bekanntlich, wie schon von Owen hervorgehoben 

 worden , nicht mit einander verschmolzen sind , auch noch in sofern 

 ziemlich primitive Zustände zeige , als die präsumirten Garpalien keine 

 vollkommene Verschmelzung mit den Metacarpalbasen eingehen und 

 leicht abtrennbar bleiben. — Was das Metacarpaie IV anlangt , so ist 

 dasselbe wahrscheinlich bei ziemlich vielen , in ihrem Ilandskelet sonst 

 nicht weiter reducirten Formen agenetisch, wenigstens habe ich bei 

 einem Vertreter der umfangreichen Gruppe der Goracomorphen , dem 

 Sperling, dessen Garpalien wie beim Hühnchen sich verhalten, vergeb- 

 lich nach demselben gesucht. Voraussichtlich wird das Metacarpaie IV 

 bei den Peristeromorphen^ um ein leicht zu erlangendes Untersuch ungs- 

 objecl zu nennen, und sodann bei den Tetraoniden nachzuweisen sein; 

 bei letzteren , die eine sehr bedeutende eehancrure interarticulaire in- 

 terne besitzen (et Milne Edwards II S. 208), deren Garpalien also nicht 

 in dem Grade mit einander verschmelzen wie beim Huhn, wird es mög- 

 licherweise eine beträchtliche Entwicklung zeigen. 



Gelegentlich einer Erörterung der Frage, ob im Verhalten des Hand- 

 skcletes fossiler Reptilien specielle Beziehungen zum Carpo-Metacarpus 

 der Vögel sich erkennen lassen, würde, soweit ich die Literatur habe 

 einsehen können, vorläufig nur Gompsognathus in Betracht zu kommen 

 haben. Für dieses interessante Fossil , dessen Beziehungen zu den 

 Vögeln schon seinem ersten Beschreiber, Wagner (119 S. 94 — 102), 

 nicht ganz entgangen waren, ist bekanntlich von Gegenbaur (41 S, 

 467 — 4 69 und 43 S. 85, 86) detaiürt dargethan worden, dass die Eigen- 

 thüm'ichkeiten, welche es im Bau seiner hinteren Extremität zeigt, Ver- 

 hältnisse darsteilen , die , falls sie weiter ausgebildet werden könnten, 

 die characteristischen Eigentümlichkeiten des Skeletes der hinteren Ex- 

 tremität der Vögel ergeben würden. Leider kann die bezügliche Ver- 

 gleich ung nicht angestellt werden, cla bei dem einzigen bisher bekannt 

 gewordenen Exemplar gerade das Ilandskelet nur sehr unvollständig 

 erhalten ist; namentlich vom Carpus ist nichts mehr vorhanden und 



