lieber die l 



des Kxtrcrait&teti-Skeletcs etc. 



lieben eine einfache Bestätigung der Unters uchungsresul täte Grgenbaur's 

 bilden. Gegknbaur hat bekanntlieh, — nachdem frühere Autoren ent- 

 weder angenommen hatten, dass den Vögein der Tarsus fehle *), oder 

 aber der Ansicht gewesen waren, dass der Tarsus mit dem Metatarsus 

 verschmolzen sei 2 ) — , in einer sehr eingehenden Arbeit dargethan, 

 dass im Tarsus nur zwei Stücke sich differenziren, von denen das pro- 

 ximale Stück , welches , wie durch die Untersuchung des Tarsus ge- 

 wisser Reptilien überzeugend nachgewiesen wird, eine Gonnascenz des 

 Tibiale, Intermedium , Fibulare und Centrale bildet, spater mit dem 

 distalen Ende der Tibia verschmilzt, wahrend das distale, dem Tar- 

 sale l ~~ 5 homologe Stück mit den Basen des Metatarsale II — IV zusam- 

 menfliesst (cf. 44 S. 450—472 u. 43 S. 93—108, Taf. VI Figg. *— 7; 

 cf. auch 47 S. 699, 700). Der GEGENBAUR'schen Darstellung des Sach- 

 verhaltes, der Harting (57 S. 240, 241), Huxley (63 S. 416, 417 und 

 65 S. 69), Selenka (116 S. 85, 87) und Parker (104 S. 519) sich ab- 

 geschlossen haben , muss ich auf Grund meiner eigenen Erfahrungen 3 ) 

 vollkommen beistimmen, und habe eine Differenz nur in einem Puncto 

 zu constatiren, der, isolirt betrachtet, die Uebereinstimmung zwischen 

 Compsognathusundden Vögeln nicht so gross erscheinen lässt, als Gegkn- 

 baur sie dargestellt hat. Es bezieht sich diese Differenz auf die Angabe 

 über die Zeitfolge des Verschmelzens der beiden Tarsusstücke mit den 



1) Diese Anschauung, der in neuerer Zeit nur noch van der Hoeven (6 r S. 161) 

 angehangen hatte, ist jüngst von Owen adoptirt worden : »The distal trochlcar end 

 of the hird's tibia, in its epiphysial State, answers to the distal 'rochlear epiphysis 

 of the ruminant's tibia . . . the proximal epiphysis of the bird's metatarsus answers 

 to the proximal epiphysis of the ruminant's metatarsus . . . the metatarsus articu- 

 lates directly with the tibia (100 S. 53, 77, 78, Figg. 3, 4). Einer Kritik dieser 

 Anschauung bedarf es nicht, und es wird unerklärt bleiben, wie ein um die Erui- 

 rung von Homoiogieen so hochverdienter Autor derselben hat beitreten können. 

 (Hinsichtlich der Prmcipien , welche bei der Beurtheilung von Skeletverhällnissen 

 im Aligemeinen, und bei der Bestimmung des in den verschiedenen Fällen äusserst 

 ungleichen morphologischen Werthes der Ossificationscentra im Speciellen, mass- 

 gebend sein müssen, vergleiche man neben dem von Owen (92 S. 36 — 39), Bruch 

 (15 S. 12, 13, 60, 69 und 16 S. III, 1) und H. Müller (86 S. 225, 226; darüber 

 Angeführten die meisterhafte Auseinandersetzung bei Gegenbaur (46 S. 404 — 406), 

 Wieunerlässlich die Befolgung dieser Principien auch in den Fällen der letzteren Ka- 

 tegorie ist, hat Owen sehr treffend hervorgehoben: »The strängest aberrations in 

 hornological aims have arisen from a non~recognition of the distinetion between 

 toleological and hornological centres of ossification.«) 



2) Letztere Ansicht, die von Güvier begründet worden, wird von Milne Edwards 

 (I S. 19) vertreten. 



3) Das untersuchte Material vertheilt sich auf folgende Stadien (die blos mit 

 einer Ziffer bezeichneten Stadien sind identisch mit den unter denselben Ziffern 

 früher angeführten, die Zwischenstadien sind durch Buchstaben bezeichnet) : 



