158 



Dr Alexander Roseuberg, 



sieht. — Auf die Entscheidung der Frage, weiche der beiden Kategorieen 

 die grössere Beweiskraft besitze, und wie die entgegenstehenden Thal- 

 sachen zu deuten seien, wird neben dem bereits Bemerkten eine Er- 

 wägung allgemeinerer Natur zu influiren haben. Erwägt man die Er- 

 fahrungen der Palaeontologie in Betreff des Auftretens und der Succes- 

 sion der organischen Formen, die früheren Zeitepochen angehört haben, 

 — und eine Morphologie , die sich nur für die augenblicklich existiren- 

 den Formen zu interessiren weiss, spricht sich selbst das Unheil — , 

 so muss man entweder , falls man die Wandelbarkeit der organischen 

 Form nicht anerkennen will, die Annahme äusserst häufig wiederholter 

 Neuschöpfungen organischen Lebens machen, oder aber den Boden der 

 Descendenz-Theorie betreten; andere Möglichkeiten, zwischen denen 

 der Versuch, die palaeontologischen Thatsachen zu deuten, wählen 

 könnte, liegen nicht vor. Meiner Ansicht nach wird für die der erstge- 

 nannten Kategorie angehörenden Thatsachen der Deutung beizutreten 

 sein, die Fr. Müller (85 S. 75 — 81) für analoge Verhältnisse in einem 

 anderen Untersuchungsgebieie gegeben hat. — 



Als Resultat der vorliegenden Untersuchung möchte ich den Nach- 

 weis angesehen wissen, dass auch für einen so engbegrenzten concreten 

 Stoff, wie des in Rede stehende es ist, die Descendenz-Theorie von den 

 an eine Theorie zu stellenden Anforderungen wenigstens der Bedingung 

 Genüge leiste, kein absolut steriles Untersuchungsprincip zu sein. — 



Dorpat, den %%. Mai 1872. 



Bewusstsc'm zu suchen, vomStandpunct der Descendenz-Theorie aus sich von selbst 

 versteht, den Zufälligkeiten der gelegentlichen Entdeckung und der Wahrschein- 

 lichkeit überlässt, nach den Principien der mechanischen Entwicklungsgeschichte 

 und den von ihr in Aussicht gestellten Wachslhumsformeln entweder gar nicht oder 

 nicht richtig gedeutet zu werden. -- Zur Gharacterisirung der von Iiis erhobenen 

 Einsprache verdient der Umstand angeführt zu werden, dass His (cf. S. 35) die Er- 

 klärung abgiebt, er gehe an den Versuch, die Ansprüche der individuellen Entwick- 

 lungsgeschichte gegen DAuwm'sche Anschauungen zu wahren, nicht ohne bedeuten- 

 des inneres Widerstreben, da er gerade in den Hauptpuncten für die Beurtheilung 

 dieser letzteren sich ineompefent fühle. Im weitern Verlauf der Darstellung 

 (S. 37) wird eingeräumt, dass »allerdings alle typischen und entwicklungsgeschicht- 

 lichen Üebereinstimmungen als ganz selbstverständliche Consequenzen« der Descen-; 

 denz-Theorie erscheinen. Gerade deshalb aber wird auch His nicht erwarten könAj 

 nen, dass der nächstfolgende Passus: »Aus den typischen und entwicklungsge- 

 schichtlichen üebereinstimmungen aber auf die Blutsverwandschaft zurückzu- 

 schliessen, möchte von dem Äugenblicke an nicht mehr gestattet sein, da sich Aus- 

 sicht eröffnet, die verschiedenen Entwicklungsrichtungen als erschöpfende Ver^j 

 wirklichungen eines mathematisch bestimmten Kreises möglicher Wachslhums- 

 weisen zu erkennen«, die Reihen der Anhänger der Descendenz-Theorie erheblich 

 lichten werde. 



