Neue Beobachtungen über Cypridiuen. 



215 



Paares (Fig. 9) ist vielmehr ihrer Funktion nach ein Fuss und deshalb mit 

 Recht schon von Dana als Mandibular- oder Kinnbackenfuss bezeichnet 

 worden. Form und Bau dieser Gliedmassen schiicssen sich am näch- 

 sten an C. mes sinensis an, und darf ich bezüglich derselben auf 

 meine frühere Beschreibung zurückverweisen, zugleich aber einige 

 Angaben Fr, Müller's zur Vervollständigung heranziehen. Das Rnsai- 

 glied, mit dem zweiten Gliede knieförmig articulirend, trägt an seinem 

 obern Ende (a) einen kurzen nach innen gerichteten und mit kurzen 

 Haaren besetzten Fortsatz, welchen ich bereits in Uebereinstinunung mit 

 Fr. Müller als verkümmerten Kautheil der Mandibel gedeutet habe. 

 Der rückwärts gerichtete Vorsprung, den Fr. Müller an der untern 

 Ecke des zweiten Gliedes für G. Agassi z i i und n i t i d u 1 a beschreibt, 

 ist hier ganz verkümmert aber doch durch das Vorhandensein einer 

 Borste und eines kurzen Hakendorns angedeutet. Auch findet sich am 

 obern Ende dieses Gliedes der für C. Aga ssizii erwähnte kleine 

 Nebenast (b), welcher einer borstenbesetzten Schuppe ähnlich, dem nach- 

 folgenden Glied aufliegt. Das Endglied bleibt sehr rudimentär und wird 

 durch die 3 Hakenborsten repräsentirt, von denen die obere beträchtlich 

 kürzer ist, als die beiden untern, während bei der messinesi sehen Art 

 alle drei Haken gleich kurz bleiben. 



Die nun folgenden Gliedmassen des Mundes bieten bei einem sehr 

 eigentümlichen Bau der Untersuchung mancherlei Schwierigkeiten, so 

 dass man die differenten Angaben der Autoren selbst über die gegen- 

 seitige Lage und die Reihenfolge derselben begreiflich findet. Sagt 

 doch noch Fr. Müller, »was zwischen Kinnbackenfüssen und Putz- 

 füssen liegt, bietet dagegen bei den verschiedenen Arten eine, in einem 

 Kreise so eng verwandter Formen, ganz ungewöhnliche Verschiedenheit 

 dar. Diese Theile, die in ihrer Gesammtheit dem 4., 5. und 6. Gliedmas- 

 senpaare von Gypris und G ythere entsprechen, sind ebenso schwie- 

 rig zu untersuchen als zu deuten. Die von M, Edwards, Liljeborg und 

 Grube gegebenen Deutungen schweben völlig in der Luft etc«. Eine 

 wiederholte und sorgfältige Zergliederung der betreffenden Gliedmassen 

 bei einer Reihe von Cypridinaarten hat mich auf das Bestimmteste über- 

 zeugt, dass die in meinem frühern Aufsatze gegebene Darstellung, 

 welche im Wesentlichen mit Liljeborg's Angaben übereinstimmt, voll- 

 kommen richtig ist. Freilich sind mir die Details der Gestaltung theil- 

 weise erst jetzt vollkommen klar gew orden und vermag ich daher mei- 

 ner frühern Beschreibung Manches hinzuzufügen. Von den Autoren 

 blieb M. Edwards, der die Kin nba ckenfüsse als untere Antennen deutete, 

 das vordere Kieferpaar vollkommen unbekannt, während die beiden 

 nachfolgenden Paare in richtiger Aufeinanderfolge als erstes und zweites 



